Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2011 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Ерка Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 от 24 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 от 24 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моторина Б.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление мирового судьи незаконным, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Ерк Я.А. обратился в Зеленогорский городской суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела применительно к доводам жалобы, выслушав объяснения потерпевшей, допросив свидетелей, принимая во внимание мнение защитника Моторина Б.А., - адвоката Шумкова В.А., прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочих, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение и, в частности: о назначении и месте рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.
Согласно п.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Пунктом 1 ст.25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела установлено, что мировым судьей решения, в виде отдельного процессуального документа о назначении и месте рассмотрения дела не выносилось, как не принималось и решения о вызове владельца автомобиля Тойота, т.е. потерпевшей И.Н., которой в результате ДТП причинен имущественный вред.
Б. была допрошена в судебном заседании как свидетель, т.е. её права, как потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, были нарушены.
Кроме этого, как следует из постановления мирового судьи, в качестве одного из оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, судья указал на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу объяснения свидетеля И.Н., поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку потерпевший не предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Этот вывод прямо следует из ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании объяснения И.Н. недопустимым доказательством, является преждевременным.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Моторина Б.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются также преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Ю.Ш.Аюпов