12-131/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 27 октября 2011 г.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинников П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина С.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.08.2011 г. Никитин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать два месяца.
Никитин С.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.08.2011 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем <данные изъяты> управлял не он, а ФИО12. Никитина А.Ю. не имеет водительских прав, однако, поскольку расстояние до места, куда необходимо было перегнать автомобиль, небольшое, то она и управляла им. Когда автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, Никитина А.Ю. пересела на пассажирское место рядом с водительским. Место, где остановился автомобиль, не было освещено, поэтому работники ОГИБДД не могли увидеть того, что происходило в салоне автомобиля.
В судебном заседании Никитин С.А. и его представитель Упорова Т.Ю. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.
Выслушав объяснения Никитина С.А., его представителя Упорову Т.Ю., сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола <адрес>/А-255 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по <адрес> Никитин С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Никитин С.А. указал, что автомобилем не управлял, за рулем сидела жена.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основаниями такого освидетельствования явилось наличие у Никитина С.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Также, в связи с этим, заявитель был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона», г.н. АК820У/24, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.
Именно этот признак и был отражен в Акте освидетельствования Никитина С.А. на состояние алкогольного опьянения.
При этом у Никитина С.А. при его освидетельствовании с использованием технических средств измерения ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с имеющейся в деле об административном правонарушении записью теста выдоха, у Никитина С.А. при его освидетельствовании с применением технических средств измерения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут действительно имелось наличие в крови абсолютного этилового спирта в концентрации 0,6 мг/л.
Из Акта также следует, что Никитин С.А. был согласен с результатами освидетельствования, отраженными в этом Акте.
Доводы Никитина С.А., что он не управлял автомобилем, ничем не подтверждены, суд к ним относится критически, как к преследующим цель уклониться от ответственности.
Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что экипаж ДПС находился на дежурстве в районе перекрестка с поворотом к магазину «Заря» в Орловке. ФИО6 и ФИО7 заметили автомобиль «Тойота Корона», который двигался по <адрес> со стороны 2-го района через лог. Заметив служебный автомобиль ДПС, водитель автомобиля остановился, сдал назад и свернул на другую улицу. Экипаж ДПС проследовал к этой улице, объехав с другой стороны. При выезде навстречу автомобилю <данные изъяты> экипаж ДПС оказался на расстоянии 5-10 метров и ИДПС ФИО6 и ФИО7, наблюдая автомобиль в движении, видели, как он остановился и водитель, как потом было установлено Никитин С.А., перелез с водительского места на заднее сиденье. На пассажирском сиденье продолжала сидеть девушка. Инспектора ДПС подошли к автомобилю и открыли двери, на заднем сиденье сидели два парня и девушка. Когда проводилось разбирательство в отношении Никитина С.А., то он сначала пояснял, что жена сидела за рулем, потом увидела автомобиль ДПС и испугалась. Он тогда сам сел за руль и проехал всего 15 метров. Затем Никитин С.А. изменил версию и говорил, что сам сидел за рулем, просто его попросили забрать автомобиль с АЗС и он вынужден был сесть за руль.
Суд находит показания сотрудников ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Зеленогорска достоверными, они логичны, не противоречивы, оснований для оговора Никитина С.А. судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Никитиной А.Ю. и Юрченко Д.Ю. о том, что автомобилем управлял не Никитин С.А., а Никитина А.Ю., поскольку из родственных и дружеских побуждений Никитина А.Ю. и Юрченко Д.Ю. заинтересованы в результате по делу.
Оценивая доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным, что Никитин С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Следовательно, выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
Совершенное Никитиным С.А. правонарушение и.о мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Никитину С.А. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска обоснованно, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.08.2011 г. обоснованным и законным, а жалобу Никитина С.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать два месяца оставить без изменения, а жалобу Никитина С.А. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья П.А. Овчинников