РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
10 ноября 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Жукова К.М.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шишко И.Н. на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор МУП «ГЖКУ» <адрес> Шишко И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Шишко И.Н. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ФАС как незаконное и необоснованное.
В суде Шишко И.Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что он какого-либо АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушения не совершал. К работе в качестве директора ГЖКУ приступил с ДД.ММ.ГГГГ, при нем каких-либо действий порочащих ООО ЖКУ не совершалось, при этом он боролся с подобными проявлениями, вначале 2010 года создал комиссию по беспрепятственной передаче домов, собственники которых приняли решения о переходе в другую управляющую компанию. Установленные ФАС действия: заявление в органы власти по сохранению ГЖКУ; листовки, порочащие ЖКУ; рекламные календари; телерепортаж, инициатива по проведению общих собраний, к нему не имеют отношения, и он всегда был против данных методов. Указанные действия совершались инициативными группами, деятельность которых он не мог, да и не должен был контролировать. Также Шишко И.Н. пояснил, что даже после указания Краевого суда, в новом постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ вновь не установлено, когда и каким образом были совершены вменяемые ему в вину действия, что является юридически значимым обстоятельством. Кроме этого, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета его мнения, тем самым были грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Ко всему этому в постановлении не правильно указана дата его рождения.
Представитель УФАС в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Из отзыва УФАС следует, что неправильное указание даты рождения является технической ошибкой, не влияющей на исход дела. Дата совершения нарушения не является важной, поскольку значение имеет лишь дата вступления в силу решения УФАС, с которой начинается течения срока давности. Перед вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шишко И.Н. был надлежащем образом уведомлен и на момент рассмотрения УФАС располагал уведомлением о вручении Шишко И.Н. почтой. В силу указанного, УФАС считает жалобу Шишко И.Н. не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.
Свидетель К. в суде пояснила, что работала с Шишко И.Н., в качестве его заместителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и работает в ГЖКУ по настоящее время. Шишко И.Н. к каким-либо конфликтам с ЖКУ отношения не имел и наоборот всегда старался их прекратить, говоря об этом на планерках. В администрации ГЖКУ действительно, на тот момент работали люди, которые боролись с другими управляющими компаниями, создающими конкуренцию. Данные лица действовали по собственной инициативе и у Шишко И.Н. не спрашивали, к тому же основной конфликт имел место быть еще до Шишко И.Н..
Заслушав Шишко И.Н., свидетеля, изучив материалы дела об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом заслушивает участников процесса и исследует имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности, на ряду, с другими правами, вправе участвовать при рассмотрении АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ дела. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях применения, для фиксации правонарушения, специальных технических, автоматических средств либо если есть данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ делам входит установление события правонарушения, в том числе места и времени его совершения, а также виновного лица совершившего правонарушение. При этом бремя (обязанность) доказывания по делам об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушениях лежит на органе, осуществляющем производство по делу об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при надлежащем доказывании и установлении его вины. Не устранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ совершение действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, является АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушением.
В данном случае установлено, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «ЖКУ») о нарушении МУП «ГЖКУ» требований антимонопольного законодательства, выразившееся в распространении МУП «ГЖКУ» сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации ООО «ЖКУ».
Красноярским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении МУП «ГЖКУ» дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по тем основаниям, что:
- в представленном ООО «ЖКУ» в адрес УФАС DVD диске имеется запись репортажа «Жилищно-коммунальные войны 2», предоставленного сотрудником МУП «ГЖКУ» на канал кабельного телевидения ТВ-45. В указанном репортаже речь идет о «захвате» ООО «ЖКУ» многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО <адрес>, об «аферах», проводимых ООО «ЖКУ» на рынке управления многоквартирными домами на территории ЗАТО <адрес>;
- согласно письму Прокуратуры ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работниками МУП «ГЖКУ» была организована массовая агитационная работа среди собственников многоквартирных жилых домов с целью не голосовать при проведении общих собраний за ООО «ЖКУ» в качестве управляющей организации, также указанными лицами искажались фаты, сопутствующие проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления «Управляющая организация». Прокуратурой ЗАТО <адрес> на имя директора МУП «ГЖКУ» выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, в связи с тем обстоятельством, что сотрудники МУП «ГЖКУ» являлись инициаторами проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО <адрес>, приносили собственникам данных домов бланки для голосований, в то время как в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами общих собраний могут являться исключительно собственники помещений многоквартирных домов;
- также в материалах дела имеется листовка (рекламный календарь) с информацией следующего содержания: «Дорогие горожане! Вас в очередной раз одурачивают. Опять это делает частная, имеющая своих хозяев компания - ООО «ЖКУ»...». В указанной листовке (рекламном календаре) размещены телефоны для справок: №. Согласно информации, представленной в адрес Красноярского УФАС России Красноярским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», данные телефонные номера зарегистрированы на МУП «ГЖКУ», что подтверждается договором оказания услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ №;
- в материалах дела имеются заявления бывших сотрудников МУП «ГЖКУ» о том, что ими, по указанию руководства на подъездах многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО <адрес>, распространялись листовки, содержащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ООО «ЖКУ».
Таким образом, УФАС, приходит к выводу, что действия МУП «ГЖКУ», по распространению ложных сведений о деятельности ООО «ЖКУ» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО <адрес>, а именно: сведений о «захвате» ООО «ЖКУ» многоквартирных домов, об «аферах» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории ЗАТО <адрес>, распространении листовок, содержащих недостоверную информацию о деятельности ООО «ЖКУ», могут нанести ущерб деловой репутации ООО «ЖКУ».
В связи с этим УФАС пришло к выводу, что должностным лицом МУП «ГЖКУ» Шишко И.Н. (директором) было совершено АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, как следует из постановления УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, Шишко И.Н. вменяются противоправные действия, совершенные им, как должностным лицом, в период до ДД.ММ.ГГГГ (решение, л.д. № – письмо прокуратуры <адрес>; протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), либо до ДД.ММ.ГГГГ (заявление Совета депутатов ЗАТО <адрес> – л.д. №).
Иных сведений о периоде времени, дате совершения Шишко И.Н. АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушения в деле не имеется, АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ органом не представлено.
Необходимо отметить, что в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено первое постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о необходимости установления времени совершения правонарушений, поскольку это имеет существенное значение для правильного вывода о виновности Шишко И.Н., а также для исчисления срока давности привлечения лица к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности, с учетом положений части шестой ст. 4.5 КоАП РФ и с учетом вступления ее новой редакции в силу.
Однако вынося новое постановление УФАС, нарушая требования КОАП РФ и указания Краевого суда, вновь не установил, когда именно были совершены вменяемые Шишко И.Н. правонарушения.
При этом из пояснений Шишко И.Н. и свидетеля К., а также приказа КУМИ администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении» (имевшего место при рассмотрении первой жалобы Шишко), Шишко И.Н. был назначен на должность директора МУП ГЖКУ <адрес> на основании заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, опровергающих этот факт, АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ органом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения действий, подпадающих под признаки ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, Шишко И.Н. не являлся директором МУП ГЖКУ <адрес>, в силу чего не может нести АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности за совершение этих действий.
Кроме этого, на момент вынесения постановления УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемым правонарушениям, мог истечь срок давности, с учетом того, что новая редакция ст. 4.5 КоАП РФ распространяется на правонарушения, совершенные после вступления ее в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, необходимо отметить, что привлекая Шишко И.Н. к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности и признавая его виновным по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, УФАС не доказала и не установила его вину в совершении данного правонарушения. Сам по себе факт того, что Шишко И.Н. являлся директором ГЖКУ (даже если и в период появления порочащей информации), еще не свидетельствует о том, что им совершались указанные УФАС действия порочащие ООО ЖКУ и нарушающие антимонопольное законодательство. Из показаний Шишко И.Н. и свидетеля К. следует, что Шишко И.Н. став руководителем, всячески старался прекратить конфликт и планерках призывал подчиненных не вступать в конфронтацию с ЖКУ. Шишко И.Н. создал комиссию по беспрепятственной передаче домов, собственники которых приняли решения о переходе в другую управляющую компанию. УФАС не было установлена и доказана причастность Шишко И.Н. как человека и руководителя к вменяемым ему в вину действиям. При этом, изначально было очевидно установлено, что установленные УФАС действия, совершались другими людьми, действующими независимо от Шишко И.Н.. УФАС не была проведена полная, всесторонняя и объективная проверка, как предписано Законом, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности.
Также судом установлены процессуальные нарушения со стороны УФАС, при вынесении постановления. Шишко И.Н. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Постановление было вынесено без его участия и без учета его мнения, что грубо нарушило его процессуальные права. УФАС не представило суду документов свидетельствующих о своевременном уведомлении Шишко И.Н. о месте и времени рассмотрения АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ дела.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, а жалобу Шишко И.Н. - подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шишко И.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № А № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишко И.Н. привлечен к АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ответственности по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шишко И.Н. состава АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ правонарушения.
Копию настоящего решения направить для сведения в УФАС по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.
Судья: К.М.Жуков