№ 12-153\11г.
РЕШЕНИЕ
г. Зеленогорск Красноярского края 8 ноября 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев жалобу Гревцева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гревцева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гревцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с этим постановлением Гревцев Р.В. обратился в суд с жалобой «на неправомерные действия инспектора ДПС» (фактически обжалуется принятое по делу постановление по делу об административном правонарушении), в которой просит об отмене постановления в связи с тем, что параметры прибора ЛЮКС ИС-2 не соответствуют требованиям и рекомендациям ГОСТ 27902-88; контроль светопропускаемости произведен вне стационарного поста ДПС; постановление принято не уполномоченным должностным лицом; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; замеры произведены на грязных стеклах; на датчике прибора имелась затемняющая пленка.
В судебное заседание Гревцев Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в жалобе Гревцев Р.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Гревцева Р.В.
Инспектор ДПС ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявший обжалуемое постановление, пояснил, что им в установленном порядке было выявлено и зафиксировано правонарушение. Замеры проведены прибором ЛЮКС ИС-2, соответствующего ГОСТ, поверенного в установленном порядке. Прибор был предъявлен Гревцеву Р.В., также по его требованию был представлен сертификат на этот прибор и паспорт. Показания прибора бесспорно указали на нарушение требований по светопропускаемости. Замеры проведены в присутствии свидетелей, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Гревцеву Р.В. при оформлении документов были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но от подписи в протоколе об этом он отказался, как и от предложенной ему копии протокола.
Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года № 720, согласно пункта 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
ГОСТом 5727-88 установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> Гревцев Р.В. управлял автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 11%. Замеры проведены измерительным прибором «ЛЮКС ИС-2» № 507212, поверенным в установленном порядке. О проведении замеров прибором в судебном заседании пояснил инспектор ДПС ФИО4, указав, что замеры проведены в условиях, позволяющих использование прибора: при плюсовой температуре воздуха; замеры проведены в присутствии Гревцева Р.В., ему представлен прибор, документ на него.
Доводы Гревцева Р.В. в жалобе о том, что параметры прибора ЛЮКС ИС-2 не соответствуют требованиям ГОСТ 27902-88, необоснованны, опровергаются свидетельством о поверке этого прибора № 2091\025, действительным до 5 октября 2011 года, представленном в судебном заседании.
Методика проведения измерений прибором соблюдена, перед замером грязные стекла автомобиля Гревцева Р.В. были очищены инспектором ДПС, о чем он пояснил в судебном заседании. Измерения проведено в условиях, позволяющих использовать данный прибор, что следует из инструкции о его применении, о чем пояснил ФИО4
Гревцев Р.В. полагает, что его автомобиль мог быть остановлен и замеры проведены только на стационарном посту ДПС.
Данный довод Гревцева Р.В. не основан на требованиях действующего законодательства и основан на неправильном толковании требований нормативных актов.
У инспектора ДПС ФИО4 имелось основание для остановки автомобиля Гревцева Р.В. вне стационарного поста и проведения замеров – он визуально выявил нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем он пояснил в судебном заседании.
Таким образом, выявив административное правонарушение, сотрудник ГИБДД в пределах своих полномочий, предусмотренных Законом РФ «О полиции», приказами МВД России, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, остановил автомобиль под управлением Гревцева Р.В., зафиксировал правонарушение, составил об этом протокол.
Полномочия инспектора ДПС на составление протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрены ст. 28.3 КоАП РФ, его полномочия по принятию постановления по делу об указанном административном правонарушении предусмотрены в ст. 23.3 КоАП РФ.
О разъяснении прав Гревцеву Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует запись в протоколе о том, что он отказался от подписи, что соответствует требованию ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что права Гревцеву Р.В. разъяснялись, ему была предложена копия протокола, но он от подписи о разъяснении прав и получении копии протокола отказался.
Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, по существу не оспаривался и самим Гревцевым Р.В., доводы его жалобы надуманы и необоснованны.
Процессуальных нарушений при составлении протокола и назначении наказания не было допущено.
Наказание было назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гревцева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гревцева Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.