Дело № 12-141\11
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Городничего А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Зеленогорску майора полиции ФИО8. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Городничего А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Городничий А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в садоводстве № (в постановлении ошибочно было указано садоводство №, определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесено исправление) <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.9.1 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Городничему А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Городничий А.П. указывает, что требований п.9.1 ПДД РФ он не нарушал.
В судебном заседании Городничий А.П. жалобу поддержал, указав, что при рассмотрении дела в ГИБДД ему не объяснили, в чем было его нарушение ПДД, разбирали ДТП и признали его в нем виновным. Пункт ПДД РФ, указанный в постановлении, он не нарушал, не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при оформлении материалов ДТП установили, что Городничий А.П. выехал на встречную полосу движения. Если бы он ехал по своей полосе, то столкновения с ее автомобилем не произошло.
Начальник ОГИБДД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случае, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие правонарушения (в чем именно состояло нарушение Городничим А.П. расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Ссылка на п.9.1 ПДД, в котором указано, как определяется количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, не является указанием на нарушение.
Кроме того, место совершения административного правонарушения – номер садоводства в протоколе исправлено на №, в то время как в копии протокола, врученной Городничему А.П., указано «садоводство №», после внесения исправления в протокол ему новая копия протокола не вручалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании № садоводства внесена только в постановление, в не в протокол. Таким образом, в копии протокола, врученной Городничему А.П., и в постановлении (с учетом внесенных изменений) по разному указано место совершения правонарушения.
В нарушение ч.1ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указано в чем именно состояло нарушение Городничим А.П. правил расположения транспортного средства на проезжей части, в чем выразились его противоправные действия, отсутствует мотивированное решение по делу.
Установлены также нарушения требований ст. 29.6-29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела и объяснения Городничего А.П. видно, что протокол об административном правонарушении и постановление по этому постановлению в приняты в один день – ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела об административном правонарушении протокол Городничему А.П. не был вручен, после разбирательства в ГИБДД он одновременно получил копию и протокола и постановления. Ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Он был лишен этой возможности ввиду одновременного составления протокола и рассмотрения дела, о чем он пояснил в судебном заседании, это не оспаривала и второй участник ДТП. Оба участника ДТП пояснили, что при рассмотрении дела исследовалась схема ДТП, выясняли, кто в нем виновен.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Городничего А.П. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО4
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд.
Судья Тюрина Н.И.