РЕШЕНИЕ 12-167/11
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моторина Б,А. – адвоката Шумкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск от 28.10.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Моторин Б.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на ул.<адрес>, 3 км <адрес> Красноярского края управлял транспортным средством- автомобилем № в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Ему назначено наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее КоАП РФ/ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Моторина Б.А. адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Мотивирует не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела. Постановление основано на пояснениях сотрудников ГИБДД, которые факт управления Моториным Б.А. в состоянии опьянения не фиксировали, с использованием доказательств, не соответствующих закону. Показания этих сотрудников противоречат установленным по делу доказательствам.
В судебное заседание Моторин Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, об уважительности не явки не сообщал, ходатайства об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника.
Таким образом, имеются данные о надлежащем извещении Моторина Б.А., отсутствии ходатайства об отложении дела, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.
Защитник Шумков В.А. /полномочия проверены/ поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям. Не оспаривая нахождение Моторина Б.А. в состоянии опьянения, пояснил об отсутствии доказательств факта управления Моториным Б.А. автомобилем № не установлением его личности.
В судебном заседании должностное лицо Ерк Я.А. возражал против доводов жалобы, мотивируя установлением факта управления Моториным Б.А. автомобилем в состояния алкогольного опьянения, соблюдение всех его процессуальных прав. Пояснил, что на место ДТП выехали сотрудники А.В, и А.А. Второй экипаж по их просьбе был направлен для помощи, так как водитель заблокировал двери автомобиля. Он,Ерк Я.А., неожиданно к удивлению водителя открыл дверь автомобиля и увидел Моторина Б.А. Это лицо, всем известное в городе. А.Н. в автомобиле не было, он приехал по грунтовой дороге на своем личном автомобиле, но не за рулем. Сотрудник ГИБДД А.А. лично знает водителя А.Н. который у него спрашивал, что случилось, так как его вызвал начальник. Дочь Буриных все снимала на видео, но этих снимков не имеется, где они, неизвестно. Бурины выходили из своей машины, сильно возмущались. При разбирательстве дела он исходил исключительно из того, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, должно понести наказание. Все документы, освидетельствование были в отношении Моторина Б.А., как водителя, управлявшего автомобилем.
Выслушав защитника Шумкова В.А., должностное лицо Ерка Я.А., свидетеля А.В. исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Моторин Б.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Судьей первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о виновности Моторина Б.А. в совершении административного правонарушения.
Наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов /далее Правила/.
Указанными выше Правилами установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полномочными должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; информированием водителя о порядке освидетельствования, с отбором проб выдыхаемого воздуха, составлением акта освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Материалами дела подтверждается факт проведения в отношении Моторина Б.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия положительных проб, его согласия с результатами освидетельствования.
В результате освидетельствования Моторина Б.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения ALERT J4Х.ес с заводским номером 017896, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.15 мг/л.
Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, составленном в присутствии понятых, записью теста выдоха./л.д.2/.
Согласно данному акту у Моторина Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что в суде не оспаривалось.
Вышеуказанный акт, протокол об административном правонарушении содержат подписи участников его составления.
В акте освидетельствования имеется его запись о согласии с результатами освидетельствования, стоит подпись. Из протокола об административном правонарушении № 063338 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моторин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с данным протоколом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом освидетельствования явилось установление у Моторина Б.А. состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился, выразив надписью «Согласен» и поставив подпись. Данное обстоятельство защитник в судебном заседании не оспаривал.
Данный акт составлен в присутствии понятых, что также не оспаривалось в судебном заседании. Наличие каких-либо замечаний при его составлении, возражений не установлено, его достоверность у суда сомнений не вызывает.
Протокол об отстранении Моторина Б.А. от управления транспортным средством тоже составлен при участии этих понятых, его достоверность и объективность также не вызывает сомнений.
Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Ерка Я.А. следует, что по прибытии на место ДТП были обнаружены два автомобиля. Из автомобиля № со слов участников ДТП никто, кроме Моторина Б.А., не выходил и не садился в него. От водителя исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, что и было произведено/л.д.5/.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля И.Н.л.д.102/ следует, что машина, с которой они столкнулись, проехала еще метров 100. Было темно, муж сказал, что это машина Моторина, что машина № принадлежит Моторину. Согласно показаниям свидетеля А.М.л.д.106/ машина № ему была известна, она одна такая в городе.
Свидетель А.В.. пояснил в суде, что в ГИБДД Моторин Б.А. представил паспорт и его личность была установлена, что опровергает доводы защиты о не установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данный свидетель пояснил в суде, что водителем № не был А.Н. как утверждает защита. Приехав на место ДТП и, разбираясь в случившемся, он в человеке, находившемся в Инфинити, узнал Моторина Б.А, поскольку неоднократно видел его лицо на рекламе продукции <данные изъяты> в <адрес>, где изображены три брата Моториных. Это известные лица в городе.
Также из его показаний следует, что он присутствовал при разговоре сотрудника ГИБДД Кенсвика с А.Н. Последний спрашивал у А.А. о том, что случилось, так как ему позвонил начальник.
Из протокола допроса свидетеля А.Н. работника ООО «Визит-М» /л.д.12 на обороте/ следует, что он находился на работе с Б.А. (Моториным Б.А.), они ехали на автомобиле № в город, произошло ДТП. Из его данных позднее показаний следует, что непосредственно перед ДТП они ехали с Моториным Б.А. из гостей. Таким образом, в показаниях свидетеля имеются противоречия относительно цели поездки.
Согласно имеющемуся в материалах дела путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному водителю <данные изъяты> А.Н., время выезда из гаража в 08-00 и время возвращения в гараж в 18-00 автомобиля Инфинити содержит неоговоренные исправления во времени выезда на 19 час. и во времени возвращения на 04 час./л.д.18/.
Данное неоговоренное исправление не может служить достоверным подтверждением управления водителем А.Н. автомобилем № в момент ДТП в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с вышеизложенным опровергает доводы защиты о нахождении в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ1 г. за рулем Инфинити А.Н. а не Моторина Б.А.
Из схемы ДТП, подписанной водителем И.Н. следует отсутствие каких-либо замечаний по ее содержанию при наличии отметки в схеме об отказе от подписи Моторина Б.А., который указан как водитель автомобиля.
Должностное лицо Ерк Я.А. пояснил, что водитель и пассажир второго автомобиля Бурины беспокоились о том, что водитель № уйдет от ответственности, так как он известный предприниматель в г.Зеленогорске. Полагает, что в суде первой инстанции они изменили показания по этой же причине.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения по делу о совершении Моториным Б.А. административного правонарушения.
В судебном заседании достоверно установлено и сомнений не вызывает, что автомобилем № управлял Моторин Б.А., а не А.Н. либо какое-то иное лицо.
Это следует из показаний свидетеля А.Н. который пояснил о поездке в автомобиле и совершении ДТП именно с Б.А., а не иным лицом/л.д.12 на обороте/.
В соответствие приказу № 125 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Визит –М» о закреплении автомобиля Инфинити за водителем А.Н. генеральным директором общества является именно Моторин Б.А., а не иное лицо/л.д.19/.
Свидетель А.В. подтвердил установление личности Моторина Б.А., представившего ему в ГИБДД паспорт.
Вышеизложенное опровергает доводы защиты о не установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии документов личности, возможности нахождения не Моторина Б.А., а его брата-близнеца.
Довод защиты о том, что из-за размеров, высоты автомобиля Инфинити, его расположения на дороге участники ДТП не могли видеть, кто выходил из автомобиля, не обоснован, является предположением.
Мировым судьей проанализированы показания свидетелей – сотрудников ГИБДД А.В.., А.В. А.А. которые в своей совокупности подтверждают факт управления Моториным Б.А. автомобилем Инфинити в состоянии опьянения. Сделан правильный вывод об их логичности, последовательности, отсутствии между ними противоречий. Эти показания объективно подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Каких-либо оснований к оговору Моторина Б.А. данными свидетелями в судебном заседании не установлено.
Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Б, А.Н. О.В. в постановлении указаны мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Моториным Б.А., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Моторину Б.А. административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено с учетом данных личности, обстоятельств правонарушения, не установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствие статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моторина Б.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Марковкина