РЕШЕНИЕ 12-7/12
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2012 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск от 22.11.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск от 22.11.2011 г. Андреев Ю.А. был признан виновным в том, что 20.10.2011 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> г.Зеленогорска Красноярского края управлял транспортным средством- автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта.
Ему назначено наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее КоАП РФ/ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Андреев Ю.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Мотивирует не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела. Автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, в судебном заседании себя оговорил.
В судебном заседании Андреев Ю.А. и его защитник Ломакина Н.Е. /полномочия проверены/ поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям. Андреев Ю.А., не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что приехал на автомобиле к другу, которого не оказалось дома, в машине выпил стакан водки, слушал громкую музыку. С участковым Казанцевым, который делал замечания, произошел конфликт. На автомобиле в нетрезвом состоянии движения не совершал, там мало места. Двигатель заводил. Законность привлечения к административной ответственности за движение по тротуару в виде штрафа в размере 2 000 руб. не оспаривал. Действия участкового также не оспаривал. Был в сильном опьянении, помнит не все. Освидетельствование проходил.
Выслушав Андреева Ю.А., защитника Ломакину Н.Е., свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что 22.11.2011 г. в 20 час. 30 мин. Андреев Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Судьей первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о виновности Андреева Ю.А. в совершении административного правонарушения.
Наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов /далее Правила/.
Указанными выше Правилами установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится полномочными должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; информированием водителя о порядке освидетельствования, с отбором проб выдыхаемого воздуха, составлением акта освидетельствования на состояние опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Материалами дела подтверждается факт проведения в отношении Андреева Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия положительных проб, его согласия с результатами освидетельствования.
В результате освидетельствования Андреева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения ALERT J4Х.ес с заводским номером 017896, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.02 мг/л.
Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования, составленном в присутствии понятых, записью теста выдоха./л.д.3-4/.
Согласно данному акту у Андреева Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что в суде не оспаривалось.
Вышеуказанный акт, протокол об административном правонарушении содержат подписи участников его составления.
В акте освидетельствования имеется его запись о согласии с результатами освидетельствования, стоит подпись.
Из протокола об административном правонарушении № 008061 от 20.10.2011 г. следует, что Андреев Ю.А. 20.10.2011 г. в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с данным протоколом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом освидетельствования явилось установление у Андреева Ю.А. состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился, выразив надписью «Согласен» и поставив подпись. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.
Данный акт составлен в присутствии понятых, что также не оспаривалось в судебном заседании. Наличие каких-либо замечаний при его составлении, возражений не установлено, его достоверность у суда сомнений не вызывает.
Протокол об отстранении Андреева Ю.А. от управления транспортным средством тоже составлен при участии этих понятых, его достоверность и объективность также не вызывает сомнений.
Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД В.А. следует, что во время патрулирования был обнаружен стоящий на газоне автомобиль, дверь была приоткрыта, громко играла музыка. После замечания водитель завел автомобиль и двигался на нем вперед-назад, демонстративно игнорируя замечания. От водителя исходил запах алкоголя/л.д.2/.
Свидетель А.А. пояснил в суде о задержании Андреева Ю.А. сотрудником полиции В.А. в связи с движением на автомобиле в нетрезвом состоянии по тротуару.
Из показаний свидетеля Д.А. следует, что участковый В.А. задержал Андреева Ю.А. за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали к месту происшествия, двигатель автомобиля работал, фары были включены.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения по делу о совершении Андреевым Ю.А. административного правонарушения.
В судебном заседании достоверно установлено и сомнений не вызывает факт управления автомобилем Андреевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей проанализированы показания сотрудников ГИБДД А.А. свидетеля В.А. которые в своей совокупности подтверждают факт управления Андреевым Ю.А. автомобилем в состоянии опьянения. Сделан правильный вывод об их логичности, последовательности, отсутствии между ними противоречий. Эти показания объективно подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Каких-либо оснований к оговору Андреева Ю.А. данными свидетелями в судебном заседании не установлено.
Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля О.В. в постановлении указаны мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание.
Довод Андреева Ю.А. в жалобе на постановление и в судебном заседании, что он в суде первой инстанции себя оговорил в части того, что двигался на автомобиле, суд считает надуманными, опровергнутыми установленной совокупностью доказательств.
Представленные им фотографии, сделанные в зимнее время, и самостоятельно изготовленную схему не представляется возможным расценить как подтверждение его доводов о том, что двигаться на его автомобиле в указанном месте не было возможности. Исходя из расположения дома, подъезда, скамейки и их размеров на фотографиях такой довод Андреева Ю.А. является лишь предположением.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Андреевым Ю.А., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Андрееву Ю.А. административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено с учетом данных личности, обстоятельств правонарушения, не установлении смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствие статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск от 22.11.2011 г. в отношении Андреева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Марковкина