№ 12-20\12г.
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Плюхаевым А.В.
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Торубара О.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении Торубара О.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Плюхаевым А.В. на указанное постановление подана жалоба в порядке п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указано, что в судебное заседание не вызывались и не были заслушаны по обстоятельствам дела он и инспектор ДПС ФИО5, не исследовались материалы видеофиксации правонарушения, о применении которой было указано в протоколе.
В судебном заседании инспектор ДПС Плюхаев А.В. поддержал доводы жалобы.
Торубара О.В. не согласен с жалобой, указал, что он действительно предъявил договор купли продажи автомобиля инспекторам ГИБДД от 17 ноября 2011года, когда ему разъяснили об ответственности за то, что он управляет автомобилем без регистрационных знаков, он пояснил, что у него имеется второй договор на этот же автомобиль от 22 ноября 2011г., попросил жену привезти этот договор из дома, но она его не нашла.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что в отношении Торубара О.В. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Зеленогорску Плюхаевым А.В. 25 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 063534 (1156) по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что Торубара О.В. 25 ноября 2011 года управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков (л.д.1). В протоколе указано, что проводилась видеофиксация правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС Плюхаева А.В. следует, что Торубара О.В. предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2011 года (л.д.2).
В материалах дела имеется две ксерокопии договора купли-продажи одного и того же автомобиля: вышеуказанный договор от 17 ноября 2011 года, согласно которого автомобиль Мицубиси Лансер был продан ФИО7 Торубара О. П. (л.д.9) и договор от 22 ноября 2011 года о продаже этого же автомобиля ФИО7 другому покупателю Торубара О.В. (л.д.8). Оба договора выполнены на различных бланках. При возбуждении дела об административном правонарушении у водителя имелся только договор от 17 ноября 2011года. Инспекторами ГИБДД была предоставлена возможность предъявить иной договор, на который ссылался Торубара О.В., но такой договор не был представлен, что вызывает сомнение в его наличии на момент составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Плюхаев А.В. пояснил, что приехавшая по просьбе Торубара О.В. жена пояснила, что она собственник автомобиля по договору от 17 ноября 2011года, это зафиксировано при видеофиксации ее пояснений.
Какой из двух договоров является подлинным в судебном заседании не установлено. Торубара О.В. в качестве документа, подтверждающего право пользования автомобилем, предъявил договор от 17 ноября 2011 года, что следует из рапорта и его объяснений. Если ФИО7 распорядился своим автомобилем 17 ноября 2011года, то исключалось его право на его продажу 22 ноября, т.к. он перестал быть его собственником. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен только в судебное заседание. Доводы Торубара О.В. о том, что было одновременно составлено два договора купли продажи на один и тот же автомобиль, не могут служить основанием для признания договора именно от 22 ноября 2011 года действительным. Это два разных договора, в нем указаны разные покупатели. Торубара О.П. поясняла, что владелец автомобиля по договору именно она, а не Торубара О.В.
В постановлении не указано: по каким основаниям судья принял договор от 22 ноября 2011года, который был предъявлен Торубара О.В. в судебное заседание, и отверг договор от 17 ноября, который Торубара О.В. предъявил при составлении протокола об административном правонарушении.
Установление данного обстоятельства (какой из договоров является подлинным) имеет существенное значение для разрешения дела. Вывод мирового судьи о том, что это сомнение является неустранимым, является преждевременным.
В судебное заседание не были вызваны и не выслушаны инспекторы ДПС Плюхаев А.В. и ФИО5, которым был предъявлен договор купли-продажи автомобиля. Не исследовалась запись видеофиксации правонарушения. Не допрошена Торубара О.П. как собственник автомобиля согласно договора от 17 ноября 2011года. Не устранены противоречия в дате заключения договора купли продажи и фактическом собственнике автомобиля.
Торубара О.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мицубиси Лансер он на учет до настоящего времени не поставил, т.е. ни один из договоров не был представлен как основание для регистрации автомобиля, он этим автомобилем уже распорядился.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе изменить постановление, если этим усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 25 ноября 2011 года, не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Торубара О.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска.
Судья Тюрина Н.И.