Дело № 12-39\12
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2012 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поддубного А. В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску лейтенанта Кириловского В.В. от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску лейтенанта Кириловского В.В. от 13 февраля 2012 года Поддубный А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Зеленогорске управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Поддубный А.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем по доверенности, но не смог ее представить сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с его участием ДД.ММ.ГГГГ Его действия (отсутствие доверенности) могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Поддубный А.В. жалобу поддержал, по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что копия договора купли-продажи, приложенная к постановлению по делу об административном правонарушении, надлежаще не заверена; при изъятии у него договора купли-продажи не присутствовали понятые; не указано техническое средство, которым изготавливалась копия договора; его отчество в постановлении указано не верно; протокол составлен не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а в ГИБДД.
Кириловский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.
Выслушав Поддубного А.В., проверив материалы дела, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).
Согласно пункта 6 указанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Зеленогорску в отношении Поддубного А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут на <адрес> в г.Зеленогорск Поддубный А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Мерседес, не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт совершения Поддубным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), копией договора купли-продажи транспортного средства от 6 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО6 продал автомобиль Мерседес, а Поддубный А.В. его купил (л.д.11). После приобретения автомобиля Поддубный А.В. в установленный 5-дневный срок не зарегистрировал изменение регистрационных данных о собственнике по сделке купли-продажи.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Поддубного А.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что у него имелась доверенность на управление данным автомобилем от прежнего собственника автомобиля, несостоятелен. Поддубному А.В. не вменялось управление транспортным средством без документов на право управления им. Данное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Наличие доверенности на право управление автомобилем от прежнего владельца (л.д.5), не освобождает нового собственника автомобиля от регистрации в установленном порядке смены собственника автомобиля.
Кроме того, ФИО6 выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем, право собственности на который у него в этот день прекратилась в связи с его продажей. Следователь и право распоряжения этим автомобилем у него также прекратилось.
Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал на основании договора купли-продажи Поддубный А.В., на котором лежала обязанность по регистрации смены собственника.
Доводы Поддубного А.В. в судебном заседании о том, что изъятие у него договора купли-продажи произведено с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы. Договор купли-продажи у Поддубного А.В. не изымался, этот документ находился среди других документов на автомобиль, предъявленных им в ГИБДД, о чем он сам пояснил в судебном заседании. С этого документа снята копия (л.д.11), которая приобщена к протоколу об административном правонарушении, что отражено в протоколе (л.д.9). Подлинный договор остался у Поддубного А.В.
То, что копия указанного договора, приобщенная к материалам дела, не заверена сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Поддубный А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у ФИО6 Из его жалобы также следует, что этот договор находился при нем при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что копия договора сделана с подлинника договора, имевшегося у Поддубного А.В.
Доводы Поддубного А.В. о том, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. на месте ДТП на <адрес>, а в помещении ГИБДД, не состоятельны. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, не связано в ДТП. Составление протокола в ГИБДД обусловлено тем, что в ГИБДД было выявлено, что автомобиль, которым управлял Поддубный А.В., не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащем должностным лицом. Поддубный А.В. присутствовал при его составлении, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; ему вручена копия этого протокола, что подтверждается подпись Поддубного А.В. в протоколе.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Действия Поддубного А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поддубного А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поддубному А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В постановлении по делу об административном правонарушении допущена ошибка в указании отчества: вместо «В.» указано «Владимирович», в протоколе об административном правонарушении отчество указано правильно. Постановление в данной части подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается наказание и не ухудшается положение Поддубного А.В., в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску лейтенанта Кириловского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поддубного А.В. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ изменить.
В установочной части постановления отчество Поддубного изменить с «Владимирович» на «В.».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Поддубного А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд.
Судья Тюрина Н.И.