12-47/12
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2012 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинников П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Виктора Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 03.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Марк-2» гос.номер М 142 ЕМ 124 двигался в направлении <адрес> на 1 км по <адрес> и обвиняется в превышении установленной скорости движения транспортных средств на 13 км/ч. Однако, по прилагаемой фотографии невозможно установить, действительно ли автомобиль двигался по 1 км <адрес> г.Зеленогорска, поскольку название улицы, указанной на фотографии вносится в прибор заблаговременно. Также из снимка не возможно установить, что автомобиль двигался в зоне действия знака «Начало населенного пункта». При вынесении постановления у Егорова В.А. не взяли объяснений, не заслушали свидетелей, не исследовали видео с изображением транспортного средства с просмотром конкретной улицы или участка. Ранее Егоров В.А. не допускал нарушения правил дорожного движения, однако наказание ему назначено максимальное в виде штрафа, при этом санкция статьи 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный пункт правил дорожного движения, который был нарушен. На основании вышеизложенного Егоров В.А. просит отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании Егоров В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы Егорова В.А., заслушав представителя административного органа инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу Егорова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Из постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты 13 секунд, на 1 км <адрес> г.Зеленогорска по направлению <адрес> водитель автомобиля "Тойота Марк-2", гос.регистрационный знак М142ЕМ124, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч и двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.
Материалами дела установлено и участниками производства по делу не оспаривается, что собственником (владельцем) автомобиля "Тойота Марк-2", гос.регистрационный знак М142ЕМ124, является Егоров В.А..
Обстоятельства нарушения Егоровым В.А. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи - прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "КРИС-П#FР1318", срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление суду данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не двигалось по 1 км <адрес> г.Зеленогорска в зоне действия знака «Начало населенного пункта», и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Согласно показаниям представителя административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО Г. Зеленогорск инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что достоверность материалов видеофиксации не вызывает сомнения, они объективны; устанавливал прибор-измеритель и работал с ним инспектор ДПС ФИО5; ни у кого нет повода и заинтересованности фальсифицировать материал видеофиксации. Как следствие этого назначенное наказание справедливо и законно.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночь с прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "КРИС-П#FР1318" в районе <адрес> наблюдал в режиме он-лайн работу этого прибора на мониторе ноутбука. При фиксации превышения скорости автомобилем ноутбук извещает об этом звуковым сигналом. Нет оснований сомневаться в достоверности видеофиксации превышения скорости автомобилем г.н. М 142 ЕМ 124 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты.
Анализ материалов дела показывает, что Егоровым В.А. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы Егорова В.А., что при вынесении постановления у него не взяли объяснений, не заслушали свидетелей, не исследовали видео с изображением транспортного средства с просмотром конкретной улицы, или участка, являются несостоятельными. Поскольку административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу п.п.1. и 1.1. ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В приведенной норме закона не установлена обязанность указывать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретный пункт правил дорожного движения, который был нарушен.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, при этом размер штрафа определен в 100 рублей.
Следовательно, наказание Егорову В.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в установленном статьей размере.
Оценивая доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным, что Егоров В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров.
По этим основаниям Зеленогорский федеральный городской суд находит постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу Егорова В.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Егорова Виктора Анатольевича административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Овчинников П.А.