Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондалева А. И. на постановление командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> № под управлением Кондалева А.И. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С.М..
Постановлением командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Кондалева А.И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Зеленогорский городской суд, Кондалев А.И. просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что он нарушил п.10.1 ПДД и, как следствие этого наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кондалева А.И., С.М., командира ОР ДПС ГИБДД В.М., изучив административный материал, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Из оспариваемого постановления усматривается, что оно не содержит ссылки на какое-либо административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кодалевым А.И. пункта 10.1 ПДД и вывода о том, что он, управляя автобусом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кондалева А. И. изменить: исключить указание на нарушение Кондалевым А.И. пункта 10.1 ПДД и вывод о том, что он (Кондалев А.И.) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Ю.Ш.Аюпов