12-82/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смурага Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23.04.2012 г. Смурага Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Смурага Д.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
По утверждению заявителя, с постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 23.04.2012 года не согласен, поскольку при привлечении его к административной ответственности сотрудники ГИБДД нарушили требования КоАП РФ в части составления необходимых документов. Не был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в связи с чем считает, что были нарушены его права, поскольку он не мог довести до суда свою позицию по делу, не смог защитить свои права.
В судебном заседании Смурага Д.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23.04.2012 г. законным и обоснованным, а жалобу Смурага Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № 063675 от 30.03.2012 г. об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Смурага Д.В. в г. Зеленогорск, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В своих объяснениях в этом протоколе Смурага Д.В. не оспаривал данное обстоятельство, и указал, что 29.03.2012 г. в 19 час. 30 мин. выпил 150 гр. водки и в 23 час. 30 мин был задержан сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, а также отстранению от управления транспортным средством.
Из Акта освидетельствования Смурага Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2012 г. следует, что основаниями такого освидетельствования явилось наличие у заявителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение и т.д.
Именно этот признак и был отражен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 039081 от 30.03.2012 г. и записи теста выдоха, при освидетельствовании Смурага Д.В. в 00 час. 33 мин. с применением технического средства измерения, у него действительно было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л.
Результаты данного освидетельствования были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2012 г., с которыми Смурага Д.В. полностью огласился.
Смурага Д.В. своей подписью в Акте освидетельствования от 30.03.2012 г. также подтвердил результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения, показавшего наличие у него состояния алкогольного опьянения, свое нахождение и управление автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом не настаивал на его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Также в связи с этим, заявитель был правомерно отстранен от управления автомобилем, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2012 г.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения также имело место с участием двух понятых, что следует из Акта освидетельствования с их подписями.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Смурага Д.В. также пояснил, что 29.03.2012 г. после употребления спиртного, управлял принадлежащим матери автомобилем Лада Калина госномер К 833 ХН, перегонял его со двора в другой, и в это время был задержан сотрудниками ГИБДД.
Доводы Смурага Д.В., что сотрудники ГИБДД нарушили требования КоАП РФ и не составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются протоколом об этом от 29.03.2012 г., где имеются подписи заявителя, в том числе о получении им копии данного протокола.
Его ссылки, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту и лишил возможности довести свою позицию до суда, также безосновательны.
Так, в протоколе об административном правонарушении Смурага Д.В. указал свое место жительства – Красноярский край, <адрес>, д<адрес>, <адрес>.
11.04.2012 г. заявителю по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено заказное письмо с уведомлением, о необходимости его явки к мировому судье судебного участка 23.04.2012 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное извещение вернулось в суд без вручения, в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции от 09.02.2012 г., в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо применять все меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому, оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При этом по смыслу данного положения, извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
В судебном заседании Смурага Д.В. указывал, что в этот период он выезжал в г. Красноярск и по данному адресу не находился, а его родственники, получив уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, поздно сообщили ему об этом.
Поэтому содержащиеся в постановлении мирового судьи участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23.04.2012 г. выводы о действительном управлении Смурага Д.В. 29.03.2012 г. в 23 час. 30 мин. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вине заявителя в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Совершенное Смурага Д.В. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Смурага Д.В. за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, и является минимальным и справедливым.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23.04.2012 г. обоснованным и законным, а жалобу Смурага Д.В., не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», горсуд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2012 г. в отношении Смурага Дениса Валерьевича о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Смурага Дениса Валерьевича, без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Еромасов