12-65/2012
РЕШЕНИЕ
05 июня 2012 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Полещука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Васильев В.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности контролера ООО «Автохозяйство» г. Зеленогорска, в 08 час. произвел полный осмотр технического состояния автомобиля ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер № под управлением водителя ФИО9 и осуществил выпуск на линию данного автомобиля. Во время предрейсового осмотра автомобиль был укомплектован оборудованием, применяемым для ликвидации последствий происшествия и имел лопату-совок. В 14 часов 10 мин. в <адрес> сотрудник ГИБДД зафиксировал отсутствие на автомобиле оборудования для пожаротушения – лопату. Однако лопата находилась в ящике для песка, расположенного наверху цистерны, и сотрудник ГИБДД не проверял ее наличие там. Также между выпуском автомобиля на линию и установлением данного нарушения прошел большой временной промежуток, и он не может нести ответственность за водителя в этот период.
В судебном заседании Васильев В.В. доводы жалобы поддержал, и также просил отменить данное постановление как незаконное.
Должностное лицо заместитель начальника ГИБДД Отдела МВД России ЗАТО г. Зеленогорска Полещук А.А., вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД отдела МВД г. Зеленогорск Фаллер С.В., в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения заявителя, допросив, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу Васильева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Причем, из анализа этой нормы в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, следует, что, эти сведения должны не просто устанавливаться соответствующими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а доказываться.
В свою очередь, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ).
Однако, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении видно, что эти основополагающие требования должностным лицом не соблюдены.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инженер-контролер ООО «Автохозяйство» г.Зеленогорска Васильев В.В., в нарушение п.41.9 ПОГАТ осуществил выпуск на линию автомобиля ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер М507ОТ24 в котором отсутствовало оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествия (лопата), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Статьей ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ определено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 4.1.9 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ, автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь исправный инструмент и оборудование, в том числе лопату и необходимый запас песка для тушения пожара.
В то же время, п. 49.1 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», нарушение которого вменяется Васильеву В.В., в этом нормативном документе отсутствует.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инженер-контролер ООО «Автохозяйство» г.Зеленогорска Васильев В.В. в нарушение п. 4.1.9 ПОГАТ осуществил выпуск на линию автомобиля ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер М507ОТ24 в котором отсутствовало оборудование, применяемое для ликвидации последствий происшествия (лопата), чем нарушил п. 23.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотреное ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.В своем объяснении в этом протоколе Васильев В.В. указывал, что с правонарушением не согласен.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителем не оспаривалось, что именно он ДД.ММ.ГГГГ произвел полный осмотр технического состояния автомобиля ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер М507ОТ24 под управлением водителя ФИО9 и осуществил его выпуск на линию.
Судом также установлено, что Васильев В.В. является должностным лицом предприятия, ответственным за соблюдение требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в том числе его техническое состояние и оборудование средствами пожаротушения.
Как следует из объяснений заявителя, материалов дела, на основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. работал в ООО «Автохозяйство» г.Зеленогорска в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств.
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции контролер технического состояния автомототранспортных средств обязан проводить проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по его возвращению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выводы должностного лица о вине Васильева А.В. в данном правонарушении, сделаны им на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель указывал, на свое несогласие с данным правонарушением; объяснениями Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где тот указывал, что при выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЗИЛ 433362 госномер № под управлением ФИО6, осуществляющего перевозку опасных грузов, им проводилась проверка технического состояния и укомплектованность автомобиля оборудованием, предназначенным для перевозки опасных грузов. При проверке все было в наличии, в том числе и лопата, которая лежала в ящике с песком. Во время осмотра водитель ФИО6 находился в автомобиле и не видел, что именно делалось им при проверке оборудования; ксерокопией объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он прошел предрейсовую подготовку на территории гаража «автохозяйства». Васильев В.В. осмотрел техническое состояние автомобиля и разрешил выезд с гаража. Укомплектованность автомобиля оборудованием для ликвидации последствий происшествия он не проверял.
При этом данное объяснение ФИО9 никак не заверено, и его подлинник суду не представлен.
В этом объяснении также содержится ссылка на ненадлежащую проверку Васильевым В.В. укомплектованности автомобиля оборудованием для ликвидации последствий происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данное объяснение в подлиннике отсутствует и в материалах деле об административном правонарушении в отношении ФИО9, который также был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ за управление им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ за перевозку опасных грузов без оборудования для ликвидации последствий (лопаты).
Доводы Васильева В.А. о том, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ технического состояния автомобиля автомобиль был оборудован лопатой, которая находилась в ящике с песком, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в настоящем заседании никак не опровергнуты.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 также не подтверждает вину заявителя в данном правонарушении.
Так, из рапорта сотрудника ИДПС Отдела МВД «Бородинский» ФИО8 следует что автомобиль ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер № под управлением ФИО9 не был укомплектован оборудованием, применяемым для ликвидации последствий происшествия (лопатой).
Однако данное обстоятельство было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.
В протоколе об административном правонарушении ФИО9 указывал, что лопату кто-то вытащил в гараже.
В своих показаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО9 утверждал, что во время предрейсового осмотра и выезда из гаража утром ДД.ММ.ГГГГ, лопата в его автомобиле имелась, и была вытащена днем кем-то в гараже, когда он приезжал на обед.
О том, что Васильев В.А. действительноДД.ММ.ГГГГ производил предрейсовый осмотр автомобиля ЗИЛ под управлением ФИО9, утверждал и свидетель ФИО11
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявителем Васильевым В.В. действительно проводился предрейсовый осмотр автомобиля ЗИЛ 433362 ТСВ 74, госномер № под управлением ФИО9, на предмет технической исправности и укомплектованности, и разрешен его выезд на задание.
Другие доказательства, бесспорно указывающие на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и выпуск заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. на линию автомобиля ЗИЛ433362 ТСВ 74, госномер № под управлением ФИО9 без проверки его укомплектованности оборудованием (лопатой), в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, и должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлены, а доводы заявителя в этой части никак не опровергнуты.
Поэтому, следует признать, что Васильев В.В. действительно без достаточный оснований и отсутствии убедительных и бесспорных доказательств был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По этим основаниям жалоба Васильева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях горсуд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Полещука Андрея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильева Владимира Владимировича административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Владимира Владимировича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья А.В. Еромасов