№ 12-91\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленогорск 11 июля 2012 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием защитника Тарасова А.И. – Тимофеева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 11 апреля 2012 г. Тарасов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Защитник Тарасова А.И. – Тимофеев А.С., действуя на основании доверенности, обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как не законное, мотивируя это тем, что Тарасов А.И. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2012 года, чем нарушены его процессуальные права.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что мировым судьей достоверно не установлено событие правонарушения; не вызывались и не допрашивались понятые; не дана критическая оценка представленным материалам дела.
Тарасов А.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки его жене, которая от имени Тарасова А.И. в судебное заседание 5 июля 2012 года принесла ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (л.д.43, 45), в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки. Жалоба в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов А.И. в микрорайоне <адрес> Красноярского края управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследование на состояние опьянения было проведено с применением технического средства измерения ALCOTES 6810, имеющий заводской номер ARBL- 0243, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ По показаниям этого прибора у Тарасова А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг\л. С результатами освидетельствования Тарасов А.И. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Утверждение в жалобе о том, что 11 апреля 2012 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тарасова А.И., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.И. мировым судьей откладывалось 12 и 27 марта 2012 г., ввиду его неявки в судебное заседание. Причем о судебном заседании 27 марта 2012 года Тарасов А.И. был уведомлен лично судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при заполнении протокола об административном правонарушении: г. Зеленогорск, <адрес> <адрес>, что подтверждает почтовым уведомлением (л.д.17). Виду того, что почтовое уведомление возвращено мировому судье 30 марта 2012г., что подтверждается почтовым штемпелем, дело не было рассмотрено и отложено на 11 апреля 2012г. По этому же адресу о заседании 11 апреля 2012 года была направлена почтой судебная повестка, которая возращена за истечением срока хранения (л.д.20-21). Кроме этого, судебная повестка дополнительно оставлена для него в почтовом ящике, что подтверждается распиской (л.д.19). Сведения о том, что фактически Тарасов А.И. проживает не по месту своей регистрации – <адрес> «<адрес>, а по <адрес>, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из заявления Тарасова А.И. в суд с просьбой снять копии материалов дела (л.д.27).
Заведомо зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получив судебную повестку о судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска 27 марта 2012 года, Тарасов А.И. не явился на заседание, не просил об отложении рассмотрения дела, не получил повторно направленную ему судебную повестку. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что работники почты не добросовестно исполняют свои обязанности, не вручили повторного извещения лично Тарасову А.И., являются необоснованными.
Мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению Тарасова А.И. о времени и месту судебного заседания 11 апреля 2012 года – ему направлено заказным письмом по указанному им адресу, где он зарегистрирован, фактически проживал (что подтверждается вручением повестки на 27.03.12г.), а также путем оставления повестки в его почтовом ящике. Тарасов А.И. не указал иных сведений (номера телефонов, иные адреса), по которым его необходимо было извещать.
Доказательств того, что Тарасов А.И. по уважительным причинам не явился на почту для получения заказного письма, которым ему была направлена судебная повестка, не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тарасова А.И., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что не установлено событие правонарушения, поскольку Тарасов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение в это же время – ДД.ММ.ГГГГ., в этом же месте – <адрес> другого правонарушения – нарушил п.3.27 Правил дорожного движения (остановка запрещена), что подтверждает, что его автомобиль стоял, а не двигался, не могут быть приняты во внимание. Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что Тарасов А.И., управляя транспортным средством, нарушил п.3.27 ПДД, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, а в процессе оформления были выявлены признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8). Таким образом, оба эти нарушения были выявлены при управлении Тарасовым А.И. транспортным средством и оба нарушения совершены в одно время.
Время управления Тарасовым А.И. транспортным средством, составления протоколов об отстранении, об административном правонарушении, в акте освидетельствования согласуется между собой: в 21 час. 12 мин. – управлял, в 21 час. 15 мин. – был отстранен от управления, в 21 час. 21 мин. проведено освидетельствование; в 22 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Тарасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановление по делу принято 11 апреля 2012 г. в пределах установленного срока (л.д.22).
Совершенное Тарасовым А.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тарасову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 11 апреля 2012 г. о наложении административного взыскания в отношении Тарасова А. И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Тюрина Н.И.