РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
09 августа 2012 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев жалобу Суздалев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорска Моисеенковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Суздалев А.С. к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Суздалев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был признан виновным по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Суздалев А.С. полностью поддержал жалобу, из которой следует, что требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - об установке оконных блоков удовлетворяющих требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, считает необоснованными.
В данном случае Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при проведении проверки повторно выданного предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного Мировым судьёй судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска, Красноярского края постановления по делу об административном правонарушении не были учтены по существу, действующие на момент нормы Федеральных законов, постановлений федеральных органов, распоряжения Правительства РФ, положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации, что
- службой были превышены пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», устанавливающей, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В данном случае рассматриваемые оконные блоки не являются строительными материалами.
Примененный Службой нормативный документ ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки. Общие технические условия» не регламентирует монтаж и установку данных конструкций, то есть не может быть применен при проведении проверки на соответствие выполняемых работ и результатов таких работ в процессе строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с указателем нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) данный ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки. Общие технические условия» включен в часть 5 (Нормативные документы на строительные конструкции и изделия), раздела 1 нормативных документов Российской Федерации и применяется при проектировании и изготовлении конструкции окон.
Оконные блоки как конструкция были выполнены и смонтированы в соответствии с проектной документацией (листом № шифр 11-10-АР) получившей положительное заключение экспертизы КГАУ «ККЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного Суздалев А.С. считает, что как должностное лицо не нарушал требований ч.6 ст. 52 ГРК РФ и строительство Объекта осуществляется в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламента (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), поэтому отсутствует событие административного правонарушения.
В силу этого Суздалев А.С. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав Суздалев А.С. и изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Суздалев А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.30.6 КОАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность решения, при этом заслушивает участников процесса и исследует имеющиеся доказательства.
Статья 19.5. предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Суздалев А.С., как должностное лицо ОАО «УС-604», не выполнил в установленный срок законное предписание №-ОЖС, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М., осуществляющим государственный строительный надзор.
Государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка строительства, осуществляемого ОАО «УС-604» по адресу <адрес>, квартал <адрес> жилого района <адрес>
В ходе указанной проверки на строящееся объекте было выявлено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: устройство оконных блоков на Объекте осуществляется в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», что выразилось в том, что оконные блоки, устанавливаемые на Объекте, имеют, на высоте выше первого этажа, неоткрывающиеся створки размером более 400 х 800 мм., а именно 1510 х 610 мм., что порождает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья человека при эксплуатации и мытье.
При этом ОАО «УС-604» уже было выдано предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений при строительстве объекта. Срок исполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на Объекте строящегося дома по адресу <адрес> ОАО «Управление строительства №» устанавливает оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с двухкамерным стеклопакетом класса теплопроводности Б2 с размером неоткрывающихся створок 1510 х 610 мм, что значительно превышает нормируемые п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 размеры таких элементов - 400 х 800 мм.
Требование п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, нормирующее размер створок, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, так как в случае соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки, при мытье их светопрозрачного заполнения.
Данный факт подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
-предписанием №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ,
-приказом о проведении проверок исполнения предписаний №-ГСН от 21
февраля ДД.ММ.ГГГГ,
-уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
актом №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения предписания №-
ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ,
-разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО
«УС-604»,
-приказом о принятии на работу Суздалев А.С. на должность начальника
технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №-лс,
-должностной инструкцией начальника технического отдела, согласно п. 2.1.2
инструкции начальник технического отдела должен обеспечивать контроль качества
строительных работ,
-положением о техническом отделе ОАО «УС-604».
Необходимо отметить, что задание застройщика и проектная документация, в том числе и имеющие положительное заключение государственной экспертизы, не могут быть исполнены, в той части, в которой они противоречат ГОСТам(в особенности, отвечающим за безопасность жизни и здоровья).
Предметом и основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, то есть по существу проверка безопасности строительного объекта, в самом полном и широком смысле этого слова.
В силу изложенного мировым судьей обоснованно и законно сделаны выводы о невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Действия Суздалев А.С. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.
Наказание Суздалев А.С. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела надзорным органом и мировым судом не допущено, права Суздалев А.С. при не нарушены.
По этим основаниям гор.суд находит постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу Суздалев А.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздалев А.С. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суздалев А.С. без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: К.М. Жуков