12-139/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 г.г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиОвчинникова П.А.,
при секретареБуяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коньшина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Коньшин И.А. обратился в суд с жалобой, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 210 минут в районе <адрес> «Д», произошло ДТП. Автомобиль «Митцубиси Дион» под управлением Коньшина И.А. совершил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО3 При этом последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
Находя данное определение не законным, гр. Коньшин И.А. в жалобе просит его отменить, указывая, что при принятии данного процессуального решения были допущены процессуальные нарушения, ущемившие его права, его доводы не были приняты во внимание. Он считает, что проверка проведена неполно. Не были исследованы и не получили правовой оценки значимые для дела обстоятельства. Ввиду причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести по делам подобной категории существует необходимость в проведении административного расследования. Проводилось ли оно в данном случае, он не знает.
В ходе административного расследования необходимо было назначить экспертизу для определения степени вреда здоровью ФИО3, провести ряд мероприятий необходимых в данном случае, для выяснения всех обстоятельств дела, а именно провести эксперимент, в рамках которого необходимо выяснить следующие моменты :
А) На каком расстояниис точки начало поворота налево для автомобиля Коньшина И.А. виден встречный транспорт с учетом изгиба дороги.
Б) Какое время автомобиль Коньшина И.А. находился на встречной для себя полосе путем заезда на аналогичном транспорте в количестве трех раз с начала пересечения разделительной линии до место столкновения.
В) Проверить тормозную систему автомобиля УАЗ с целью выяснения длины тормозного пути, при скорости 50 км/ час, допустимой на данном участке. Ввиду того, что табличные данные, применяемые в экспертизах, не всегда соответствуют действительности.
После проведения эксперимента необходимо по его результатам назначить и провести автотехническую экспертизу с целью выяснения наличия технической возможности у водителя автомобиля УАЗ экстренным торможением избежать столкновения транспортных средств.
В судебном заседании Коньшин И.А. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ОВД гор. Зеленогорска инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска Алесин Д.С. не согласился с доводами Коньшина И.А., пояснив, что считает постановление законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО3 также не согласился с жалобой Коньшина И.А., считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 не подлежащим отмене.
Принимая во внимание мнение сторон по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене.
Как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Тем самым обязанность доказывания вины Коньшина И.А. законом возлагается на административный орган.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене его и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из жалобы, материалов дела судом установлено, что при производстве по делу инспектором ДПС были существенно нарушены данные процессуальные требования, в частности, не опровергнуты утверждения Коньшина И.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении его сроков, о времени слушания дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как показывают исследованные судом материалы, после регистрации факта ДТП с участием водителей Коньшина И.А. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении по данному факту административного расследования.
Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.
Согласно ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.
Однако материалы административных дел в отношении Коньшина И.А. не содержат сведений, достоверно подтверждающих совершение всех этих уведомительных процессуальных действий. В судебное заседание также не представлено таких доказательств. Данное обстоятельство существенно затрагивает права и интересы Коньшина И.А.
Кроме того, представителем административного органа не приведено никаких доводов, которые бы обосновывали отсутствие необходимости в проведении тех мероприятий по проверке обстоятельств ДТП (эксперимент, экспертиза), на которых настаивает Коньшин И.А. Суд полагает правильным согласиться с жалобой Коньшина И.А., и в этой части, в силу того, что при значительном сроке административного расследования в данном случае - три месяца - по существу никаких мероприятий по проверке обстоятельств ДТП проведено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным признать, что проверка обстоятельств происшествия проведена не полно и не всесторонне, без должной объективности.
Установленные существенные процессуальные нарушения достаточны для отмены постановления по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр. Коньшина И.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коньшин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД гор. Зеленогорска для устранения недостатков.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска Красноярского края в течение 10 дней.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А. Овчинников