РЕШЕНИЕ
город Зеленогорск16 февраля 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиОвчинникова П.А.,
при секретареПонкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 17 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 17 сентября 2009 г. Иванов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Иванов С.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как не законное.
Как следует из постановления мирового судьи от 17.09.2009 г., 01 августа 2009 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> края Иванов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции предъявить документы на автомобиль, воспрепятствовал выполнению должностным лицом служебных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 600 ТО, был остановлен при выезде с внутридворовой территории на <адрес> между домами <адрес>, и <адрес>, в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения. Иванов С.А. отказался предъявить документы на автомобиль, скрылся с места разбирательства.
В суде первой инстанции Иванов С.А. вину не признал.
На вопросы мирового судьи Иванов С.А. пояснял, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо «Дома обуви», увидел, что на пешеходном переходе в автомобиле стоит знакомая девушка. С ней рядом находились сотрудники ГИБДД, с которыми ранее был знаком по линии ГИБДД. Показал сотрудникам ГИБДД видеозапись, на которой видно, что один из них сам некоторое время назад допустил такое же нарушение, как и девушка. Сотрудники ГИБДД его вежливо послали. После этого он ушел в район старых аттракционов. На своей машине в этот день ездил до 20 часов. Поставил ее на стоянку у магазина «Колос». В 23 часа 45 минут сотрудники ГИБДД его на машине не останавливали, от сотрудников ГИБДД он не скрывался. Работники ГИБДД оговаривают его, так как ранее ему по судебному решению вернули права, сотрудники ГИБДД его «ловят».
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. указывает на то, что он никакого неповиновения не оказывал. В период времени, указываемым в протоколе об административном правонарушении – в 24 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – он не мог быть остановлен в районе <адрес>, сотрудниками ГИБДД. В это время он находился в кафе «<данные изъяты> расположенном в районе старых аттракционов по <адрес> могут подтвердить ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании Иванов С.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа от пятисот до тысячи рублей или в виде административного ареста на срок до 15 суток.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. на законные требования предоставить документы на свой автомобиль оказал неповиновение и скрылся с места задержания.
Поэтому в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей вина Иванова С.А. в содеянном признана установленной протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, увидели, что в районе Дома обуви на пешеходном переходе стоит автомобиль Тойота, за рулем которого была девушка. Стали в отношении данной девушки составлять протокол. Иванов С.А. подошел к служебному автомобилю, стал говорить, что она его супруга. Стал показывать какое-то фото, мешал составлять протокол. В руке у него была бутылка пива, он пил пиво. Некоторое время он крутился у машины, потом куда-то ушел. Отъезжая с места оформления протокола, увидели, как от остановки напротив Дома быта «Экспресс» отъезжает автомобиль «Тойота Камри», номер 600. Зная, что этот автомобиль принадлежит Иванову, и наблюдая ранее, что Иванов употреблял пиво, двинулись за ним. Иванов проехал по двору <адрес>, стал выезжать на <адрес>, <адрес> где был остановлен ими с помощью спецсигналов. Попросили у Иванова документы. Иванов сначала вышел из машины, предлагал договориться, от Иванова при этом исходил запах спиртного. Иванов сказал, что документы находятся у него в бардачке, сел в автомобиль и резко поехал, не закрыв при этом дверь машины. Иванов проследовал к магазину «Радуга» и скрылся из поля зрения сотрудников ГАИ. Осматривая дворы, обнаружили машину Иванова на стоянке между домами <адрес>, <адрес> Иванова в машине уже не было.
Сколько- нибудь веских оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда первой инстанции ввиду их логичности, последовательности, не было. Не возникает сомнений в правдивости данных показаний и у суда второй инстанции.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы в этой части Иванова С.А., в связи с чем суд правомерно счел их надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО6 обратился в ОД ОВД <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь Иванова С.А. к ответственности за причиненное ему в 23.45 телесное повреждение. В своем объяснении ФИО6 указывает на то, что телесное повреждение ему причинено захлопывающейся дверью автомобиля Иванова С.А., когда тот скрывался с места задержания. Согласно справки №, выданной ФГУЗ КБ № ФИО6 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 00. 20 с ушибом, подногтевой гематомой пальца правой кисти. По результатам рассмотрения заявления ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном порядке в этой части постановление Ивановым С.А. не обжаловалось.
Также суд критически относиться к доводам Иванова С.А. о том, что в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился в кафе <данные изъяты>. Это утверждение Иванова С.А. возникло только в жалобе ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее как в ходе судебного разбирательства по административному протоколу, так и при проведении проверки по заявлению ФИО6 такого алиби Ивановым С.А. не заявлялось.
По этой же причине суд считает надуманными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые спустя значительный промежуток времени «вспомнили», где они были в ночь ДД.ММ.ГГГГ Будучи знакомыми Иванова С.А., данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания могут быть направлены на преследование интересов Иванова С.А.
В соответствии со п. 1, 7 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. от 26.12.2008 г.) «О милиции» обязанностью милиции является предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно п. 1, 5 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудник милиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Судом правомерно установлено, что сотрудники милиции проводили проверку по факту управления Ивановым С.А. автомобилем в состоянии опьянения, требовали предъявления документов, Иванов С.А. оказал активные действия, не выполнил требование о предоставлении документов, скрылся с места разбирательства.
Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска совершенное Ивановым С.А. правонарушение правильно квалифицировано по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Наказание Иванову С.А за совершенное правонарушение назначено мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска обоснованно, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения правонарушения.
По этим основаниям федеральный суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 161 г. Зеленогорска от 17.09.2009 г. обоснованным и законным, а жалобу Иванова С.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 17 сентября 2009 г. о наложении административного наказания в отношении Иванова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.
Решение Зеленогорского федерального городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяП.А. Овчинников