№ 12-87/10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Зеленогорск20 августа 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареАндриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Коваленко М.В. на постановление ИДПС ОР ГИБДД ОВД гор. Зеленогорска от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 Коваленко М.В., управляя своим автомобилем «Хонда Цивик», рег. номер А 175 ТО, двигался по <адрес> и в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО3 Инспектор заявил, что Коваленко М.В. не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении и на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением № Коваленко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.
Находя данное постановление незаконным, гр. Коваленко М.В. в жалобе просит его отменить, указывая, что в вину ему было поставлено то, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Однако Коваленко М.В. не согласился с этим утверждением.
В судебном заседании гр. Коваленко М.В. поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что он не совершал вмененного ему нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, рядом с ним находилась пассажирка, ФИО4, она может подтвердить его показания. Она также была пристегнута ремнем безопасности. ФИО4 – его соседка, он подвозил ее домой, т.к. ему было по пути. Она не является заинтересованным лицом. Он просил взять объяснение у ФИО4, провести разбирательства в ОГИБДД, но ему было отказано.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Коваленко М.В. первоначально стоял на пешеходном переходе у магазина «Дом обуви». Он, ФИО3, проследовал за автомобилем Коваленко по <адрес>, увидел, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, за это остановил автомобиль. Наказание за остановку на пешеходном переходе не стал применять, т.к. посчитал это недоказуемым. Пассажирку Коваленко М.В. ФИО4 он не опрашивал.
Свидетель ФИО4 полностью подтвердила пояснения Коваленко М.В., пояснив, что у нее нет никакой заинтересованности давать пояснения в чью-либо пользу. На месте задержания ее не опрашивали.
Принимая во внимание доводы Коваленко М.В. по жалобе, пояснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене.
Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе «… представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.»
Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ, « для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник....Защитник …допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении».
Кроме того, как следует из ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Тем самым обязанность доказывания вины Коваленко М.В. законом возлагается на административный орган.
Исследованные в судебном заседании материалы дела показывают, что, помимо протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.В., они не содержат каких-либо иных объективных сведений об обстоятельствах происшествия, то есть доказательства вины Коваленко М.В. отсутствуют. Сам по себе протокол об административном правонарушении, не подкрепленный совокупностью иных допустимых доказательств, не является достаточным основанием для положительного решения о привлечении лица к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что на момент движения и последующей остановки инспектором ДПС ФИО3 и водитель Коваленко М.В. и она были пристегнуты ремнями безопасности.
Оснований критически подходить к оценке показаний свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказанности самого события административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности Коваленко М.В. Данное обстоятельство влечет прекращение дела на основании ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Установленные существенные процессуальные нарушения достаточны для отмены постановления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр. Коваленко М.В. удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Коваленко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить за отсутствием события административного правонарушения.
Производство по настоящему делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А. Овчинников