№ 12-24/10
Р Е Ш Е Н И Е
Город Зеленогорск30 апреля 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареПонкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Мосунова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД гор. Зеленогорска 24 КП № 0999883 от 26.01.2010 года гр. Мосунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 8.3 ПДД, и на него наложен штраф в размере 100 рублей.
Находя данное постановление незаконным, гр. Мосунов А.А. в жалобе просит его отменить, указывая, что к его действиям неприменимы вышеназванные нормы ПДД и КоАП РФ.
В судебном заседании Мосунов А.А. и его представитель адвокат Шумков В.А. поддержали свою жалобу и пояснили нижеследующее.
Мосунова А.А. признали виновным в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов Мосунов А.А., двигаясь на автомобиле «Тойота», выезжал на <адрес> со стороны <адрес> по дороге, расположенной между городским сквером и жилыми домами – <адрес> Выезжая с этой дороги на <адрес>, он пересек разделительную полосу, проехал налево по <адрес>, и совершил поворот налево в сторону <адрес> въездом во двор <адрес> он убедился, что по встречной полосе движения нет транспортных средств, и продолжил движение с дороги во двор. В это время по встречной полосе дороги, но со стороны города двигался автомобиль « «Нива» под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение с его автомобилем. Оказалось, что на перекрестке <адрес> с дорогой к магазину «Север» происходила уборка дороги, и стоял знак о направлении движения по встречной полосе. Там, где выезжал на дорогу Мосунов А.А., такого знака не было, уборка дороги в этом месте не производилась. Соответственно, для него, по мнению Мосунова А.А. и его представителя, не было никаких ограничений для съезда с его полосы движения во двор дома, кроме необходимости убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по встречной полосе движения ему навстречу. Мосунов А.А. в этом убедился. На данной дороге имеется разделение полос разделительной линией в виде газона шириной около 2-х метров. Обе полосы являются равнозначными для движения. Поэтому водитель ФИО4, совершивший с Мосуновым А.А. столкновение, должен был руководствоваться правилом «правой руки», т.е. уступить Мосунову дорогу. При въезде ФИО4 на встречную полосу был установлен знак о направлении движения, но не знак «главная дорога». Кроме этого, Мосунов А.А. считает, что п.8.3 ПДД не применим для ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Представитель административного органа Соколовская О.Н. не согласилась с жалобой Мосунова А.А., полагая, что он должен был уступить дорогу автомобилю ФИО4 При этом согласилась с утверждением Мосунова А.А. о том, что ему неправомерно вменено нарушение п. 8.3 ПДД.
Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что от магазина «Север» он двигался по встречной полосе движения, т.к. руководствовался знаком о направлении движения по встречной полосе из-за снегоуборочных работ. Он видел микроавтобус Мосунова А.А., но его поворот стал для него неожиданностью.
Выслушав доводы Мосунова А.А. и его представителя адвоката Шумкова В.А., представителя административного органа Соколовскую О.Н., заинтересованного лица ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ОГИБДД подлежащим отмене.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ…; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Из указанных положений прямо следует, что доказывание вины - обязанность административного органа.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, «доказательствами … являются любые фактические данные, на основании которых…устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…» (п.1); «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,… объяснениями лица…, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами,.. показаниями технических средств».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они не содержат никаких доказательств виновности Мосунова А.А.
Так, Мосунов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Между тем, при этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении действия Мосунова А.А. квалифицируются как нарушающие п. 8.3 ПДД. Однако как видно из содержания п. 8.3 ПДД, он предусматривает то, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Прилегающей территорией по п. 1.2. ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, предприятия и т.п.). Из обстоятельств дела видно и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что Мосунов ехал по дороге. Он столкнулся с автомобилем ФИО4 не при съезде с дороги и не с пешеходом или велосипедистом. Таким образом, этот пункт ПДД нельзя применять для ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.17 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, схемы места происшествия, оно расположено напротив разрыва в разделительной линии между полосами движения и съезда в жилой квартал между домами <адрес> <адрес> схемы, какими-либо запрещающими знаками, ограничивающими маневр поворота налево в указанный квартал для Мосунова А.А., данный участок дороги не оборудован. Знаки, которыми руководствовался при этом водитель ФИО4 при следовании по <адрес> («Объезд препятствия слева», «Движение запрещено», «Дорожные работы»), расположены на значительном удалении от места ДТП и не наделяли его преимущественным правом движения по отношению к Мосунову А.А. Содержание схемы не оспаривалось сторонами, подписано участниками ДТП, понятыми. Бесспорных доказательств того, что в направлении движения Мосунова А.А. имелся какой-либо ограничивающий его движение запрещающий знак, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ГИБДД никаких доказательств виновности Мосунова А.А. не собрано.
Установленные обстоятельства и существенные процессуальные нарушения достаточны для отмены постановлений по основанию, предусмотренному ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр. Мосунова А.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска 24 КП № 0999883 от 26.01.2010 года, которым гр. Мосунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и которым гр. Мосунов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей отменить как незаконное, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А. Овчинников