№ 12-5\11г.
РЕШЕНИЕ
г. Зеленогорск2 февраля 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Шерсневой Е.Ю., защитника Першиной О.М. – Петуховой М.В., действующей по доверенности,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Юхновца В.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года в отношении директора Муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О.М. по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (далее МУ «Заказчик») Першиной О.М. по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за отсутствием события правонарушения.
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с протестом на данное постановление, просит его отменить ввиду того, что оно незаконно, не исследованы в полной мере все обстоятельства совершения административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Шерснева Е.Ю. поддержала протест по изложенным в нем доводам, пояснила, что директор МУ «Заказчик», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным унитарным предприятием « Комбинат благоустройства» (далее «МУП «КБУ») о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства и улично-дорожной сети г. Зеленогорска в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Заместитель руководителя УФАС, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении протеста в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС.
Першина О.М. и ее защитник Петухова М.В., действующая на основании доверенности, возражали против протеста прокурора, пояснив, производство по делу прекращено правомерно, поскольку в действиях должностного лица – директора МУ «Заказчик» отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. МУ «Заказчик» не предоставляло субсидию МУП «КБУ», по договору на МУ «Заказчик» возлагались обязанности по контролю выполняемых работ, на которые предоставлена субсидия Отделом городского хозяйства администрации ЗАТО <адрес>. Кроме того, предоставление субсидии не регулируется законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Порядок предоставление субсидий из местного бюджета регулируется Бюджетным Кодексом РФ и нормативными актами местного самоуправления.
Выслушав помощника прокурора, Першину О.М., ее защитника, исследовав материалы дела, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В судебном заседании материалами дела и объяснениями участников разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО <адрес> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Заказчик» Першиной О.М. по факту того, что «МУ «Служба единого заказчика-застройщика» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Комбинат благоустройства» <адрес> о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства и улично-дорожной сети <адрес> в нарушение требований закона», что по мнению прокурора, является нарушением директором МУ «Заказчик» Першиной О.М. «принятия решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.25-29).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора) следует, что субсидия за счет средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства и улично-дорожной сети <адрес> предоставлена МУП «КБУ» Отделом городского хозяйства администрации ЗАТО <адрес> (л.д.32-37). На МУ «Заказчик», которое выступало на стороне МУП «КБУ», данным договором была возложена обязанность согласовывать объемы, состав и периодичность выполняемых МУП «КБУ» работ, осуществление контроля за объемом и качеством этих работ (раздел 4.2 договора). Таким образом, МУ «Заказчик» не предоставляло субсидию МУП «КБУ», что вменяется в вину.
Кроме того, предоставление субсидии не является решением о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд (прокурором не указано в постановлении: на что конкретно размещен заказ: товары, работы или услуги; для каких нужд – государственных или муниципальных). Предоставление субсидии не регулируется законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Субсидия предоставлена в соответствии со ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ и нормативными актами органов местного самоуправления города, о чем указано в п.1.1 договора.
В опротестованном постановлении УФАС от 27 октября 2010 года дан подробный анализ как законодательства, примененного при предоставлении субсидии, так и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан правомерный вывод о том, что предоставление органами местного самоуправления субсидий получателями бюджетных средств не относится к сфере применения закона о размещении заказов, поскольку не относится к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд. В связи с чем УФАС сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях директора МУ «Заказчик» Першиной О.М. события административного правонарушения.
Протест прокурора не содержит доводов, опровергающих данный вывод УФАС. Доводы помощника прокурора в судебном заседании о том, что предоставление субсидии – это и есть способ размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и должны были быть проведены торги, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом. Процессуальные нормы при принятии постановления соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Першиной О.М. по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
СудьяТюрина Н.И.