РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
22 февраля 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Кирилла Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем № на <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ему назначено наказание по ст.13.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Захаров К.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его. Мотивирует тем, что он завершил маневр поворота налево на <адрес>, занял крайнюю правую полосу для движения. Проехал около 50 метров и получил удар в центр задней части автомобиля от двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Захаров К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.
Защитник адвокат Логинов В.А./полномочия проверены/ в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям. Пояснил, что Захаров К.М. после поворота проехал по <адрес> около 40 м по крайней правой полосе, после чего получил удар. Лобода Е.В. на этом участке дороги уже не имел никакого преимущественного права проезда. Тормозного пути не установлено. Захаров К.М., копию протокола получил, дать объяснение ему не предлагали. Не оспаривал факт движения Захарова К.М. по второстепенной дороге, а Захарова Е.К. по главной.
Заинтересованное лицо Лобода Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде возражал против доводов жалобы. Пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 60 км/час., увидел выезжающий с <адрес> на левую полосу <адрес> автомобиль без сигнала поворота, стал тормозить, уходить от удара, но не смог. Повреждения его автомобиля ближе к правой стороне.
Представитель ГИБДД Алесин Д.С. в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что составлял протокол, предлагал Захарову К.М. дать объяснение по делу. Последний говорил, что не согласен с протоколом, будет обжаловать.
Выслушав защитника, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Лобода Е.В., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону микрорайона 21.
В это время со второстепенной дороги – <адрес> на полосу движения водителя Лободы Е.В. выехал автомобиль № под управлением Захарова К.М. Водитель Лобода Е.В. предпринял попытку избежать столкновения автомобилей, пытаясь перестроиться на другую полосу движения, но произошло столкновение автомобилей.
Захаров К.М., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Из имеющейся в материалах дела схемы нарушения следует, что Захаров К.М. в вышеуказанное время следовал по второстепенной дороге, выехал на <адрес>, по которой следовал Лобода Е.В. Данная схема с указанием места столкновения, размеров проезжей части опровергает утверждение заявителя о том, что он занял крайнюю правую полосу дороги, проехал значительное расстояние. Согласно схеме от начала разделительной полосы по <адрес> до места столкновения 19 м., длина сугроба 2 м.
Свидетель А.Н. пояснил в суде о производстве замеров, составлении схемы ДТП, отсутствии при каких-либо замечаний от участников.
Согласно объяснению Захарова К.М. при составлении протокола об административном правонарушении при выполнении поворота он рассчитывал, что может выполнить поворот, так как автомобиль второго водителя был далеко.
Из объяснения водителя Лободы Е.В. следует, что водитель Захаров не успел перестроиться на свою полосу движения, «подрезал» его, он не смог уйти от удара. Данные объяснения согласуются с отраженными на схеме данными о месте столкновения.
Довод защитника в суде о том, что Лобода Е.В. на участке дороги <адрес>, с учетом того, что Захаров К.М. проехал по ней около 40 м., уже не пользовался преимущественным правом проезда, не основан на законе, противоречит установленным в суде вышеизложенным доказательствам.
Доводы заявителя в жалобе и доводы защитника в суде о нарушении п.10.1 ПДД вторым водителем, что явилось причиной ДТП, в обоснование невиновности в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание.
В данном случае суд проверяет законность и обоснованность привлечения Захарова К.М. к административной ответственности, виновность второго водителя, причинно-следственная связь его действий с ДТП не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Довод защитника о том, что Захарову К.М. не предлагалось дать объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. Алесин Д.С. пояснил в суде о разъяснении такого права, наличии в бланке протокола такой графы, как «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», праве Захарова К.М. прочитать текст протокола, который он подписал. Выслушав указанные доводы, исследовав протокол с подписями Захарова К.М., подлинность которых не оспаривалась, суд приходит к выводу, что право дать объяснение Захарову К.М. было предоставлено, а отсутствие каких-либо отметок об этом в протоколе не может служить основанием для отмены постановления.
Действиям Захарова К.М. дана правильная квалификация по ч.2 ст.12.13 КоАП как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Установленных и исследованных судом вышеприведенных доказательств в их совокупности, по мнению суда, достаточно для вывода о нарушении Захарова К.М. Правил дорожного движения.
Наказание является минимальным, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Кирилла Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина