№ 12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Зеленогорск24 марта 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареШамшаковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Звягина Валерия Николаевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД гор. Зеленогорска 24 ПЯ № 003406 от 24.02.2011 года за управление 10.02.2011 г. зарегистрированным транспортным средством, на котором передний регистрационный знак был закрыт прозрачным оргстеклом, гр. Звягин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 5000 рублей.
Находя данное постановление незаконным, гр. Звягин В.Н. в жалобе просит его отменить, указывая, что его действия неправильно квалифицированы. Мотивирует жалобу следующим.
Звягин В.М. был привлечен к административной ответственности, где ему вменяется управление автомобилем с государственными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; п.п. 2.2 ПДД. Звягин В.М. полагает, что, поскольку передний регистрационный знак был закрыт прозрачным оргстеклом, что является нарушением п. И 5 ГОСТ Р 50577-93, Приложения 3 - «знаки государственные регистрационные транспортных средств», раздела «Требования к установке государственных: знаков на транспортных средствах, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами, а, значит, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., а именно - управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Прозрачное оргстекло, установленное на автомобиле не является материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию государственного знака, что является отсутствием состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию государственных регистрационных знаков).
Регистрационный знак на его автомобиле, закрытый оргстеклом, был хорошо читаем и не препятствовал его идентификации. Знак он закрыл для того, чтобы сохранить номер от порчи в дорожных условиях.
В судебном заседании Звягин В.Н. поддержал свою жалобу по вышеизложенным основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска инспектор ДПС Кравченко А.В. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что покрытие из оргстекла государственного знака на автомобиле Звягина затрудняет его идентификацию при видеофиксации; при этом признал, что Звягин прав в том, что установка оргстекла не запрещена ГОСТом. На вопрос суда ответил, что какими-либо техническими средствами для проверки допустимости характеристик покрытия номера на автомобиле Звягина не пользовался.
Выслушав доводы Звягина В.Н., представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление ОГИБДД подлежащими отмене.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ…; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Из указанных положений прямо следует, что доказывание вины - обязанность административного органа.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, «доказательствами … являются любые фактические данные, на основании которых…устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…» (п.1); «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,… объяснениями лица…, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами,.. показаниями технических средств».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они не содержат никаких доказательств виновности по ст. 12.2 ч.1 КоАП Р, а указание на вину Звягин В.Н. является субъективным, голословным и преждевременным.
Каких-либо объективных, в т.ч. технического характера, доказательств нарушения Звягиным В.Н. п. 2.2 ПДД, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ГИБДД никаких доказательств виновности Звягина В.Н. не было собрано и суду не представлено.
Установленные обстоятельства и существенные процессуальные нарушения достаточны для отмены постановлений по основанию, предусмотренному ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу гр. Звягина Валерия Николаевича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД гор. Зеленогорска 24 ПЯ № 003406 от 24.02.2011 года, которым гр. Звягин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и которым гр. Звягин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить как незаконное, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.
Федеральный судьяП.А. Овчинников