Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленогорск1 марта 2011 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием защитника – адвоката Молтянского Е.А., действующего на основании ордера № 205,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лучкова А.А. адвоката Молтянского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 14 декабря 2010 г. Лучков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца.
Защитник Лучкова А.А. – адвокат Молтянский Е.А. (удостоверение № 862, ордер № 205) обратился в суд с жалобой и просит отменить это постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях единственного, заинтересованного в результате рассмотрения дела, лица – сотрудника ГИБДД; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11; не допрошены в судебном заседании свидетели: ФИО12 (второй сотрудник ГИБДД, составивший протокол) и ФИО4, второй понятой, хотя об этом было заявлено ходатайство. Судья допустил субъективную оценку доказательств; его вывод не основан на объективных доказательств. Вина Лучкова А.А. не доказана.
В судебном заседании защитник и Лучков А.А. поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Выслушав Лучкова А.А., его защитника, изучив дело об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> Лучков А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2109.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), в котором установлено место совершения правонарушения – <адрес>. Лучков А.А. в объяснение правонарушения указал в этом протоколе - «была необходимость», что из буквального толкования его объяснения означает, что была необходимость в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Пояснение ФИО1 в судебном заседании о том, что эта запись была сделана им под диктовку сотрудника ГИБДД, является надуманным: в двух других протоколах Лучковым А.А. также собственноручно сделаны другие записи, другого содержания.
Результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.2), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у Лучкова А.А. установлено показанием специального технического средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.43 мг\л ( л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), где отражены результаты исследования, с которыми согласился Лучков А.А. Обстоятельства задержания автомобиля под управлением Лучкова А.А. на <адрес>, который пояснял, что поехал в магазин «Кедр» за сигаретами, не отрицал своего состояния опьянения, его доставление в ОВД на <адрес>, где проведено освидетельствование в присутствии понятых, составлены протоколы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника ИДПС ОВД (л.д.36). Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.21). В его показаниях подробно изложены обстоятельства задержания Лучкова А.А., в том числе о том, что автомобиль был без номерных знаков, поскольку, со слов Лучкова А.А., отсутствовал техосмотр, отсутствие документов у Лучкова А.А., которые находились у него дома по <адрес>. Эти обстоятельства подтвердил Лучков А.А. в судебном заседании. Не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля, как настаивает защитник, только потому, что он является сотрудником ГИБДД, поэтому имеет заинтересованность в деле. Показания этого свидетеля: о времени, месте правонарушения, обстоятельствах задержания, состоянии автомобиля, водителя, его объяснениях; порядке оформления документов, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора этим свидетелем Лучкова А.А. не указано.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждают освидетельствование Лучкова А.А. в ГИБДД на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что понятые должны были присутствовать в момент, когда был остановлен автомобиль под управлением Лучкова А.А., не основан на требованиях ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей их присутствие только при отстранении об управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, что и было сделано и подтверждается протоколами (л.д.3, 4). Обязанности у сотрудников ГИБДД останавливать транспортное средство в присутствии понятых нет.
Правомерно мировым судьей подвергнуты сомнению показания свидетелей Суркова и Сидорова, с которыми Лучков А.А. распивал спиртное. Эти свидетели находятся в дружеских отношениях с Лучковым А.А., их показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкова О.Ю. обратилась в милицию по факту пореза двух покрышек на автомобиле, не означает, что автомобиль нельзя было использовать ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что при указанных повреждениях автомобиль не утратил своих основных свойств и функций (л.д.10), кроме того, за два дня эти повреждения могли быть устранены.
Доводы защитника о том, что не доказана вина Лучкова А.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что достоверно установлено мировым судьей в судебном заседании. То, что в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля один понятой не имеет значение для оценки доказательств. Свидетель ФИО6 подтвердил участие второго понятого при освидетельствовании, указал его фамилию – ФИО4, что соответствует протоколу.
Исследованными в суде доказательствами в их совокупности установлен факт алкогольного опьянения при управлении Лучковым А.А. транспортным средством.
Совершенное Лучковым А.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Лучкову А.А. за совершенное правонарушение в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Права Лучкова А.А. при рассмотрении дела не нарушены: он был извещен о рассмотрении дела, воспользовался юридической помощью защитника.
По этим основаниям суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 14 декабря 2010 г. обоснованным и законным, а жалобу защитника Лучкова А.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 14 декабря 2010 г. в отношении Лучкова А.А. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Молтянского Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
СудьяТюрина Н.И.