12-22/11 РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участие защитника представителя Листвина В.В., заинтересованных лиц ФИО7., при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Минеевой Марины Андреевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеева М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Минеева М.А. обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное.
По утверждению заявителя, административного правонарушения она не совершала, Правил дорожного движения она не нарушала, преимуществом на дороге пользовалась она, водитель автобуса должен был уступить ей дорогу.
Выслушав объяснения представителя заявителя в судебном заседании, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Минеевой М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Из материалов дела о нарушении Правил дорожного движения № ДТП-35 и объяснений ФИО6, водителя автобуса, инспектора ДПС ФИО4, оформлявшего документы по факту дорожно-транспортного происшествия, протокол в отношении Минеевой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по главной дороге от <адрес> в направлении Автотранспортного предприятия (АТП). Навстречу ей от АТП по этой же дороге двигался автобус под управлением водителя ФИО6 В районе здания по <адрес>,<адрес> Минеева М.А. начала совершать поворот налево – к зданию №. ФИО6 пояснил, что этот маневр был для него неожиданным, т.к. не было сигнала поворота. Он пытался избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части, по которой двигалась Минеева составляет 8 метров, т.е. каждая полоса по 4 метра. Столкновение произошло на полосе движения встречного для Минеевой М.А. От прилегающей территории возле АТП до места столкновения автобус проехал по главной дороге 17 метров. Доводы защитника Минеевой М.А. о том, что автобус двигался по прилегающей территории и еще не выехал на основную дорогу, которая, по его мнению, не является главной, опровергаются схемой, подписанной Минеевой М.А. без возражений. Знак главная дорога установлен в районе ДТП, что также отражено на схеме. Вторая схема ДПТ и фотографии, сделанные сразу после ДТП, эти обстоятельства полностью объективно подтверждают. Таким образом, доводы Минеевой М.А. и ее защитника, что автобус двигался по прилегающей территории необоснованны, опровергаются документами. Оба транспортных средства двигались по дороге навстречу друг другу, Минеева М.А. совершая поворот налево, обязана была уступить дорогу встречному транспортному средству – автобусу в силу требований п.8.8 Правил дорожного движения.
Согласно ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в качестве оснований к отмене постановления о привлечении Минеевой М.А. к административной ответственности и прекращения производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Совершенное Минеевой М.А. правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД ОВД <адрес> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, полузующемуся преимуществом движения.
Наказание Минеевой М.А. за совершенное правонарушение назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, минимальное в виде предупреждения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минеева М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Минеевой М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
СудьяТюрина Н.И.