Дело Номер обезличен г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Зейского района Смакула С.В.,
подсудимого ФИО1
защитника - ФИО2, адвоката Зейского адвокатского кабинета, представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства РФ по ... Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ... области, ... ..., не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19-30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Номер обезличен по ... гор...., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в зал вышеуказанного дома, где в присутствии потерпевшего ФИО5 открыто похитил телевизор марки «ERISSON 21F5» стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную суму. После чего скрылся с похищенным с места совершении преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с ним, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ФИО2 ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ему ущерб возмещен, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО1заявленное ходатайство поддерживает, т.к. он осознал свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.
Защитник, государственный обвинитель ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон поддерживают.
Суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой:
Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий