Дело Номер обезличен г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Ершова Н.А.,
подсудимого Б.,
защитника - Б., адвоката Зейского адвокатского кабинета, представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... Приморского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена г. рождения, не работающего, проживающего в ..., ..., ... ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в период с 02-00 до 03-00, более точное время не установлено, находясь в зале по продаже лотерейных билетов магазина «Аляска», расположенного по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись тем, что М. отвлечена игрой на автомате и не следит за личным имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил висевшую на спинке стула и принадлежащую гр.М. дамскую сумку стоимостью1500 рублей, в которой находились: цифровой фотоаппарат «Самсунг ES20» стоимостью 4606 руб., замшевые женские перчатки стоимостью 1500 рублей, чем причинил М. значительный материальной ущерб на общую сумму 7606 рублей. После чего скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с ним, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Б. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ею проконсультирован.
Потерпевшая М. на предварительном следствии выразила свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому признает подсудимого Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей М. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с примирением с ним, так как Б. возместил причиненный преступлением вред, претензий к Б. она не имеет.
Подсудимый Б. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, из его пояснений следует, что он возместил потерпевшей материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей, что подтверждено расписками потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражает, т.к. Б. не судим, ущерб им возмещен в полном объеме, они примирились с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по уголовному делу. Доказательства возмещения подсудимым причинённого ущерба суду представлены. Согласно распискам потерпевшей она получила от Б. 3000 рублейл.д. 56) и 5000 рублей, фотоаппарат ей возращен Дата обезличена года л.д. 54) При таких условиях основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.
Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «Самсунг ES20», дамская сумка, пластиковая карта Сбербанка, блокнот, губная помада «MAYBELLINE», блеск для губ, гигиеническая помада «AVON Care», детский крем «Дюймовочка», две металлические заколки, пудра фирмы «LOREAL», бытовой штопор, расческа, монеты достоинством 5 рублей, 2 рубля и 1 рубль, карточки такси «Вояж», «Париж», «Круиз», металлические ключи - в ходе предварительного следствия переданы законному владельцу М., в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств настоящим приговором не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий