Дело Номер обезличен г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колесовой О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Ершова Н.А.,
подсудимого Е.,
защитника Г. - адвоката Зейского адвокатского кабинета представившего удостоверение Номер обезличен выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена года ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре К.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего в ..., ..., судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Е. Дата обезличена года совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба М. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ... области около 09.00 часов, более точное время в ходе не установлено, Е. пришел во двор дома по ..., Номер обезличен, на территории которого расположена зимняя кухня, где, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную кухню, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие М., а именно: 40 банок тушенки говядины, по цене 60 рублей за банку на сумму 2400 рублей, 10 банок сайры по цене 30 рублей за банку, на сумму 300 рублей, 2 кг. свиного сала по цене 180 рублей за кг., на сумму 360 рублей, 8 кг. сбоя (печень, легкие) по цене 100 рублей, на сумму 800 рублей, две свиные головы, весом 8 кг. каждая по цене 100 рублей за кг,, на сумму 1600 рублей, 4 литра варенья по цене 60 рублей за литр, на сумму 240 рублей, канистру с маслом для бензопил «Штиль» стоимостью 500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей и М. находится в тяжелом материальном положении. После чего Е. с места совершения преступления с похищенным скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Е. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е., в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Е.. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный преступлением средней тяжести вред, примирился с потерпевшей.
Подсудимый Е. поддержал заявленное ходатайство, порядок и последствия прекращения дела по заявленным мотивам ему разъяснены и понятны, он настаивает на удовлетворении ходатайства.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования Е. в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что указанные защитой обстоятельства имеют место, стороной обвинения не оспариваются.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По настоящему уголовному делу при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Е. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Е. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Е. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установлены.
На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство защиты.
Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других подсудимых, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования Е., подлежит прекращению и уголовное дело.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное преследование Е. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.
Меру пресечения Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий