Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Зея Амурской области Дата обезличена года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зейского района Смакула С.В.,
подсудимого Б.,
защитника - адвоката Крыжановской О.А., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ..., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Б. Дата обезличена года в ... области при следующих обстоятельствах:
Б., Дата обезличена года в ... области, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в мкр. ..., с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания владельца, тайно, с гладильной доски, находящейся в зале, похитил сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X - 500», стоимостью 4350 рублей, принадлежащий К., чем причинил последнему материальный ущерб в сумме стоимости телефона, который для потерпевшего К. является значительным. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Б. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, согласен с ним, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Крыжановская О.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимого Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Б. ранее не судим, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им преступлением вред. При таких условиях основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ:
- сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X- 500» и зарядное устройство к нему, возвращенные потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца К.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X- 500» и зарядное устройство к нему, оставить по принадлежности у законного владельца К.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий