Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,
подсудимого К.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего в ..., судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
К., Дата обезличена года около 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома Номер обезличен по ..., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством для личного использования (поездки), не имея умысла на его хищение, умышленно нанес И. не менее 2 ударов кулаком в область лица, таким образом, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего сел на место водителя мотоцикла «Урал», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего И. и начал движение. Таким образом, К. неправомерно завладел мотоциклом «Урал», то есть совершил его угон. У И. имеются кровоподтеки в окологлазничных областях, ссадины, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Потерпевший И., просит дело рассмотреть в свое отсутствие, строго подсудимого не наказывать, так как он загладил причиненный ему вред, и претензий он к К. не имеет, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства признает подсудимого К. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому К. вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующуюся по месту жительства отрицательно (Не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию села поступали жалобы по поводу совершения правонарушений -л.д.88), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также полное признание вины и раскаяние, что свидетельствует об осознании содеянного. Кроме того, суд учитывает, мнение потерпевшего И., который просит строго подсудимого не наказывать, так как он загладил причиненный ему вред, и претензий он к К. не имеет.
Также, при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья К., который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании невысокий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у К. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство подэкспертного (Легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, двигатель Номер обезличен, рама Номер обезличен, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года, передан на хранение законному владельцу - потерпевшему И., что подтверждается распиской И. от Дата обезличена года л.д.36), в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства настоящим приговором не требуется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом указанного органа.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий