Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес>Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,
с участием прокурора – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Рощика В.П., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Шут М.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
С.С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.С.В. органами дознания обвиняется в том, что Дата обезличена около 20 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> увидел стоящий в зале телевизор, и осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в присутствии Е.Н.А. и не смотря на ее требования оставить телевизор, то есть осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, взял телевизор марки «ЕRISSON» модели 2108 серийный номер – Номер обезличен стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.В.М. и скрылся с похищенным с места происшествия, тем самым совершил открытое хищение данного телевизора. Незаконными действиями С.С.В. Г.В.М. причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного на сумму 3000 рублей. Впоследствии похищенным С.С.В. распорядился по своему усмотрению.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший Г.В.М. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела содержится заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении С.С.В. в связи с примирением сторон, указано, что С.С.В. полностью возместил ему материальный ущерб, извинился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый С.С.В. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела содержится заявление С.С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление с просьбой о прекращении уголовного дела, в котором указано, что он не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшего, учитывая наличие данных об их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении С.С.В. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что С.С.В. не судим, причиненный преступлением вред загладил, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и последний против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Одновременно из материалов дела следует, что С.С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением вред, о чем отражено в заявлении потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Вещественное доказательство: телевизор «ЕRISSON» в ходе предварительного следствия был передан потерпевшему Г.В.М., в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства не требуется.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении С.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении С.С.В., отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий