Дело Номер обезличенг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> Дата обезличена
Зейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, около 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО5, где она временно проживала, воспользовавшись отсутствием внимания хозяйки имущества - ФИО5, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитила из спальной комнаты телевизор марки «Панорама» модели CTV 320, стоимостью 2000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошла в зал вышеуказанной квартиры, где из кошелька, находящегося в журнальном столике, тайно похитила деньги в сумме 5000 рублей, кроме того, похитила пульт дистанционного управления к телевизору марки «Панорама», не представляющий для потерпевшей материальной ценности. В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшей ФИО5 является значительным, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей и потерпевшая ФИО5 находится в затруднительном материальном положении. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила причиненный ей вред, ущерб возместила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Обвиняемая ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Защитник обвиняемой ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладила. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
Прокурор не возражает против разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемая ранее не судима, причиненный преступлением вред загладила, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Полагает, что препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
На основании ст. 236 УПК РФ, согласно положениям которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в указанной стадии ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность обвиняемой ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, органами предварительного следствия дана правильная оценка ее действиям по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей преступлением вред.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Панорама» и пульт дистанционного управления к нему, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена возвращены законному владельцу – потерпевшей ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 (л.д.42), в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств настоящим постановлением не требуется.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий