Дело № Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области Дата обезличена

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя -и.о. прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,

подсудимого Х.

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Рощика В.П., представившего удостоверение № Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена г. и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена

при секретаре Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Х., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ..., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в ... Амурской области в период с 11.00 часов по 12.00 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в комнату вышеуказанного дома, где в присутствии потерпевшего М. открыто похитил два покрывала, стоимостью 700 рублей каждое, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму 1400 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Рощик В.П. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.

Потерпевший М. на предварительном следствии выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым Х. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Х. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому признает подсудимого Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим М. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х., в связи с примирением, так как Х. загладил причинённый ему вред, они с ним примирились, претензий к Х. он не имеет.

Подсудимый Х. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражает, т.к. Х. не судим, ущерб им возмещен в полном объеме, они примирились с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Х. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по уголовному делу. Доказательства возмещения подсудимым причинённого ущерба суду представлены. При таких условиях основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий