дело № Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,
подсудимого П.В.Н.,
его защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Ирлица В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
П.В.Н.,
родившегося Дата обезличена в <адрес>, имеющего образование 7 классов, состоящего в браке, имеющего четырех несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.В.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Дата обезличена в <адрес> при следующих обстоятельствах.
С Дата обезличена в производстве сотрудников следственно-оперативной группы отдела внутренних дел по г. Зее и Зейскому району Амурской области находился материал доследственной проверки № Номер обезличен по заявлению Г.П.В. о неправомерном завладении П.В.Н. его деньгами в сумме 8500 рублей. Во время проведения разбирательств по данному факту Дата обезличена у П.В.Н., находящегося в административном здании по <адрес>, в целях скорейшего разрешения производства по данному материалу возник умысел на дачу взятки должностному лицу.
Дата обезличена и.о. начальника ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области указанный материал был передан для дальнейшей проверки начальнику отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области Ф.В.А., назначенному на данную должность приказом начальника ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области № Номер обезличен от Дата обезличена и с этого же времени наделенного властными полномочиями и являющегося должностным лицом.
Узнав об этом, Дата обезличена около 10 часов 39 минут П.В.Н., осуществляя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, пришел в кабинет № Номер обезличен здания ОВД по г. Зее и Зейскому району по ул. Мухина, д. 220 г. Зея Амурской области, где действуя от своего имени, понимая, что лично передает в качестве взятки денежное вознаграждение должностному лицу - начальнику отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по г. Зее и Зейскому району Амурской области Ф.В.А., за скорейшее разрешение производства по материалу проверки № Номер обезличен, достал из кармана брюк денежные средства в размере 4000 рублей и передал их Ф.В.А., положив денежные средства на боковую полочку рабочего стола последнего в виде взятки. Однако, преступные действия П.В.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ф.В.А. переданные ему деньги не взял.
Из материалов дела видно, что П.В.Н. обвинялся также в покушении на дачу взятки с целью выражения благодарности за принятое решение, удовлетворяющее его интересы.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного П.В.Н. обвинения в указанной части, поскольку оно не подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, учитывая, что заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения мотивирован надлежащим образом, суд данный отказ принимает и рассматривает уголовное дело в пределах того обвинения, которое поддерживается государственным обвинителем в судебном заседании.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ П.В.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.
Судом установлено, что подсудимому П.В.Н. предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ясны.
Адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила, что на предварительном следствии и перед судебным разбирательством разъясняла П.В.Н. особенности постановления приговора в особом порядке, а также особенности его обжалования, разъяснения подсудимому были понятны.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
П.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до 2 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части, обоснованно, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Действия П.В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, так как преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено против интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, состояние его здоровья, и состояния здоровья его супруги и малолетней дочери, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике по месту жительства П.В.Н. состоит в браке, проживает с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, по характеру общительный, спокойный, неконфликтный, с соседями приветлив и вежлив, принимает участие в уличных собраниях, имеет опрятный внешний вид, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и нареканий на него не поступало (л.д. л.д. 120, 121).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление П.В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения П.В.Н. и его семьи, наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, возможности получения им регулярного дохода.
Оснований для назначения П.В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, однако считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 рублей.
Меру пресечения П.В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей следующих серий: тН 4707817, Во 0796377, тН 6276522, тЧ 6627006, сВ 4017724, тЧ 6514033, Ал 7218981, тЕ 8328777 – хранящиеся в кассе ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области, обратить в доход государства;
1 аудиокассету и 1 видеокассету с аудио и аудиовизуальной записью факта дачи взятки, хранящиеся в камере хранения Зейского МСО СУ СК РФ по Амурской области, хранить при уголовном деле;
материал доследственной проверки КУСП ОВД по г.Зее и Зейскому району Амурской области № Номер обезличен от Дата обезличена, хранящийся при уголовном деле, вернуть в ОВД по г. Зее и Зейскому району с оставлением при уголовном деле копии данного материала.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Н.А. Трофимова