Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Ершова Н.А.,
подсудимого Т.,
защитника - адвоката Волковой Р.П., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, работающего в ООО «...» электромонтером, проживающего в ..., не судимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Т. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 22 часов 30 минут, в гор. ..., Т., находясь в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., получив отказ от П. в передаче ему денежных средств на приобретение спиртных напитков, в присутствии П., открыто похитил из-под матраца деньги в сумме 600 рублей, и впоследствии скрылся с места совершения преступления с денежными средствами, не реагируя на требования собственника вернуть принадлежащее ему имущество. Преступными действиями Т. потерпевшему П. был причинен материальный ущерб в сумме 600 рублей.
Подсудимый Т. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, согласен с ним, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по его ходатайству и с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При этом судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Волкова Р.П. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимого Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
От потерпевшего П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ему преступлением вред заглажен, просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.
Подсудимый Т. и защитник В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Т. ранее не судим, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им преступлением вред. При таких условиях основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий