Дело № Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской областиДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б..
подсудимого Х.Н.В.,
защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Ирлица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Х.Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не работающего, не состоящего в браке, ранее судимого:
Дата обезличена Амурским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 30 сентября 1999 года, постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата обезличена, постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата обезличена, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 4 дня, содержащегося под стражей по данному делу с Дата обезличена, находящегося под стражей с Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.Н.В. Дата обезличена в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т.Ю.И., при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 08.00 часов, Х.Н.В., находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, в садовом обществе «<данные изъяты>», принадлежащем Т.Ю.И., воспользовавшись тем, что Т.Ю.И. уснул, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил: куриное яйцо в количестве 10 штук по цене 5 рублей каждое, на сумму 50 рублей, 4 банки свиной тушенки объемом по 0,5 кг, стоимостью 58 рублей каждая на сумму 232 рубля; электронасос «Агидель», стоимостью 4000 рублей: шлифовальный станок фирмы «Кратон», стоимостью 1900 рублей, колун, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Т.Ю.И., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6482 рубля. Похищенным Х.Н.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Х.Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного стеллаж, на котором стоял станок и обнаружил, что на месте отсутствует электронасос «Агидель» вметаллическом корпусе серого цвета. Снизу и сбоку ранее он вставил на насос патрубки, которые посадил на желтую краску. На насосе шнур черного цвета длиной примерно около 3 метров. Заводской номер на насосе 60107926. Насос находился в очень хорошем состоянии, был исправным, поскольку работал он у него оченьмало. Покупал он его давно, в каком году не помнит, на сегодняшний день оценивает егов 4000 рублей. Здесь же с веранды пропал колун, который стоял слева у входных дверей.На колуне была белая березовая ручка, которую он сделал сам, лезвие спереди слегказакругленное, на корпусе сварной шов. Колун он оценивает в 300 рублей. Также сверанды пропали 4 стеклянные банки свиной тушенки объемом по 0,5 литра, которыестояли практически посередине веранды. Тушенку он покупал в магазине в <адрес> по58 рублей за банку на сумму 232 рубля. Их холодильника, расположенного в комнате,пропал пластмассовый бидон из-под майонеза белого цвета, в котором находился десятокяиц. Десяток яиц он оценивает в 50 рублей, бидон для него ценности не представляет.Больше из дома ничего не пропало. Таким образом, общая сумма причиненного емуущерба составила 6482 рубля, которая для него является значительной, поскольку оннаходится на пенсии. Его пенсия в среднем составляет 7200 рублей, иного источникадохода у него нет. Все похищенные у него вещи он сможет опознать по индивидуальнымпризнакам. В совершении данной кражи он подозревает Х.Н.В., посколькувещи из его дома пропали именно после его ухода. В настоящее время ему возвращен шлифовальный станок, таким образом ему возмещен ущерб в сумме 1900 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 4582 рубля (т.1 л.д. 14-15, 55).
Показаниями свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании от Дата обезличена, из которых следует, что утром в Дата обезличена она со своим сожителем Т.О.С. была дома, когда пришел Х.Н.В. и принес тушенку, яйцо и спиртное, они втроем распили спиртное. Х.Н.В. позвал её в гости к знакомым. Когда пришли в гости хозяйка спала, у хозяина дома Т.Ю.И. она попросила деньги, но денег у него не было, и тогда Х.Н.В. совершил кражу. Х.Н.В. украл мотор, топор, лом, насос, все сложил в мешок в коридоре, надо было ему помешать, но не смогла, так как была пьяная. Когда Х.Н.В. брал вещи, Т.Ю.И. уже спал. Затем вместе поехали в Дата обезличена.
Из показаний свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии следует, что она не имеет постоянного места жительства и со своим сожителем Т.О.С. проживала на одной из дач, им не принадлежащей, расположенной на Дата обезличена области. Дата обезличена, около 08 часов 30 минут к ним на дачу пришел неизвестный ей мужчина, который представился Х.Н.В., фамилии его она не знает. Ранее его она не видела, в руках у которого был белый пластмассовый бидон, в котором находилось куриное яйцо, а также пять банок свиной тушенки в стеклянных банках. Она спросила у Х.Н.В., где он взял данные продукты, на что он ей ответил, что у Т.Ю.И., который проживает также на даче недалеко от них. О том, что данные продукты краденные, она не знала, поскольку Х.Н.В. не сказал, что он украл их у Т.Ю.И.. Больше у Николая с собой ничего не было. В это время ее сожитель, который до этого времени спал, проснулся, и они втроем употребили в пищу все продукты, которые принес Х.Н.В., после чего Т.О.С. снова лег спать. Пустые банки и бидон из-под яйца они выкинули. Около 12.00 часов, в то время пока ее сожитель спал, она решила пойти в <адрес> по делам. Х.Н.В. также собрался идти с ней, поскольку у него также были дела в городе. Когда они вышли на улицу из дачного домика то, она увидела, что Х.Н.В. взял на улице белый синтетический мешок, которого ранее в ограде дачи, в которой они проживали, не было. Х.Н.В. показал, что в мешке находился электронасос «Агидель», шлифовальный станок и колун. Когда она спросила у Х.Н.В., откуда у него данные предметы, он ей ответил, что украл их у Т.Ю.И.. Когда они дошли до <адрес>, она пошла по своим делам, а мужчина по имени Х.Н.В. - по своим. Куда он пошел, а также куда он дел электроинструменты, которые, как он сказал, украл у Т.Ю.И., она не знает. После этого Х.Н.В. она больше не видела (т.1 л.д. 29-30).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего свидетеля Т.О.С., данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он не имеет постоянного места жительства и со своей сожительницей Б.Н.В. проживает на одной из дач, им не принадлежащей, расположенной на <адрес>. Названия улицы, а также номера дачи он не знает. Дата обезличена около 08 часов 20 минут, белее точное время он не помнит, к нему в дачный домик пришел Х.Н.В.., которого он не видел несколько лет. Когда пришел Х.Н.В., он спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянении. Он видел, что Х.Н.В. принес несколько штук куриного яйца, а также банки с тушенкой. Сколько банок тушенки было, он указать не может. Коля ему сказал, что данный продукты дал ему Т.Ю.И., который также проживает на даче недалеко от них. Принесенные Х.Н.В. продукты они втроем употребили в пищу, после чего он снова лег спать. О том, что данные продукты краденные, Х.Н.В. ничего не говорил. Когда Х.Н.В. ушел, он не видел, так как спал. Когда он проснулся, его на дачном участке уже не было. Дата обезличена к нему домой пришел его сосед по даче - Т.Ю.И., фамилии которого он не знает, который сказал, что у него из дома пропали шлифовальный станок, электронасос «Агидель» и колун. В какой момент и кто совершил кражу из дома Т.Ю.И., ему не известно. Его сожительница Б.Н.В. ему по данному факту ничего не рассказывала (т.1 л.д.31-32).
Показаниями свидетеля М.А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена, точное число он не помнит, он находился в ограде около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел незнакомый ему мужчина, сейчас ему известна его фамилия Х.Н.В., и предложил ему купить у него шлифовальный станок с двумя наждачными кругами за 600 рублей. Он спросил у мужчины, не ворованный ли данный станок, на что он ему ответил, что не ворованный, что данный станок ему дал для продажи его знакомый дед, с котором он употреблял спиртное на дачах. Он купил у Х.Н.В. шлифовальный станок за 600 рублей. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли станок, в этот момент в милицейской машине он видел Х.Н.В..
Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> приемщицей и сортировщицей металла. В данной организации приемщицей металла она работает одна с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно. К ней в пункт приема металла ежедневно приходят разные люди. Тех, кто приходит часто, она знает не только в лицо, но и по фамилии. Кроме того, в пункте приема она в обязательном порядке ведет журнал учета, куда записывает данные лиц, сдающих металл, а именно: ФИО, вид металла, его вес, стоимость 1 кг металла, а также общую сумму за сданный металл. В летний период к ней в пункт приема металла часто приходил Х.Н.В., который часто сдавал ей лом черного металла. В Дата обезличена Х.Н.В. к ней в пункт приема лома металла не приходил ни разу, и металл не сдавал. В книге приема металла фамилия Х.Н.В. за Дата обезличена также отсутствует (т.1 л.д. 46-47).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого в присутствии понятых, с участием Т.Ю.И. был осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.
Присутствующий при осмотре Т.Ю.И. пояснил, что на веранде на нижней полке посередине у них находился заточный шлифовальный станок, который на момент осмотра отсутствует. Кроме того, присутствующий при осмотре Т.Ю.И. пояснил, что в дальнем левом углу около окна за старой печкой и холодильником на полу у него находился электронасос «Агидель» в корпусе серого цвета. На момент осмотра электронасос на указанном Т.Ю.И. месте отсутствует. Кроме того, присутствующий Т.Ю.И. пояснил, что посередине веранды на полу у него стояли 4 банки по 0,5л со свиной тушенкой. На момент осмотра тушенка на веранде отсутствует.
Слева около входной двери находится холодильник, в котором имеются две полки, на которых находятся продукты питания. Присутствующий при осмотре Т.Ю.И. пояснил, что в холодильнике на нижней полке у них находился пластмассовый бидон из под майонеза, в котором находился десяток куриных яиц. На момент осмотра бидон с яйцом в холодильнике отсутствует. При входе на веранду около двери, со слов Т.Ю.И., находился колун, который на момент осмотра отсутствует. (т.1 л.д. 5-9).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, из которого следует, что в служебном кабинете № Номер обезличен ОВД по г. Зее и Зейскому району у гр. М.А.П. был изъят шлифовальный станок марки «Кратон» серии Номер обезличен, модель BG 150, похищенный у гр. Т.Ю.И. (т.1 л.д.34-35).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства шлифовальный станок марки «Кратон» серии Номер обезличен, модель BG 150, похищенный у гр. Т.Ю.И.(т.1 л.д. 48-50).
Из справки предоставленной начальником пенсионного отдела З.О.Р., следует, что Т.Ю.И. получает пенсию по старости с Дата обезличена в размере 6627 рублей.(т.1 л.д.28).
Из справки предоставленной заведующей магазина «<данные изъяты>» Краснояровой следует, что в их магазине стоимость десятка яиц составляет 47 рублей; стоимость свиной тушенки объемом 0,5 литров составляет 76 рублей 50 копеек. (т.1 л.д.70).
Из справки предоставленной ИП Г.Е.Н. следует, что стоимость шлифовального станка составляет 2500 рублей, стоимость электронасоса «Агидель» составляет 3200 рублей, колуна - 400 рублей (т.1 л.д. 72).
Протоколом опознания предметов от Дата обезличена, из которого следует, что потерпевший Т.Ю.И. опознал похищенный у него шлифовальный станок с двумя наждачными кругами в корпусе синего цвета(т.1 л.д.51-52).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена, из которого следует, что потерпевшему Т.Ю.И. возвращен похищенный у него и принадлежащий ему шлифовальный станок марки «Кратон» серии 040400368, модель BG 150 (т.1 л.д. 53).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена, из которого следует, что свидетель М.А.П. по фотографии опознал Х.Н.В. как мужчину, который в двадцатых числах октября 2009 года, продал ему шлифовальный станок (т.1 л.д.60-62).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.
Действия подсудимого Х.Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 УК РФ.
Стоимость похищенных вещей и продуктов подтверждена соответствующими справками торговых организаций.
Показания подсудимого Х.Н.В. в судебном заседании о том, что он не совершал кражу имущества Т.Ю.И., что потерпевший предложил ему и Б.Н.В. взять у него любые вещи за оказание помощи в возврате его знакомой Ирины, что вещи потерпевшего Т.Ю.И. в мешке принесла Б.Н.В., - суд расценивает, как способ его защиты.
Данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшего Т.Ю.И. на предварительном следствии о том, что Дата обезличена он обнаружил пропажу его имущества на сумму 6482 руб., в совершении данной кражи он подозревает Х.Н.В., посколькувещи из его дома пропали именно после его ухода. Из данных показаний следует, что разрешения на изъятие вещей из его дачного домика потерпевший Х.Н.В. не давал.
Показаниями свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что кражу продуктов и вещей у Т.Ю.И. совершил Х.Н.В.
Показаниями свидетеля Т.О.С.
на предварительном следствии о том, что яйца и тушенку к ним принес Х.Н.В.
Показаниями Х.Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого о том, что он совершил тайное хищение имущества Т.Ю.И. на общую сумму 6482 руб., в частности похитил яйца, тушенку, шлифовальный станок, электронасос и колун.
Данные доказательства являются допустимым и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам допросов сторона защиты не делала. Х.Н.В. перед допросами разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов Х.Н.В. указал точное местонахождение похищенных вещей и продуктов, в частности, он показал, что яйца находились в пластмассовом бидоне из-под майонеза в холодильнике, который стоял в доме Т.Ю.И., четыре банки свиной тушенки стояли на полу веранды, шлифовальный станок с двумя наждачными кругами находился на нижней полке на веранде, электронасос «Агидель» находился на полу в углу около окна веранды, колун с самодельной деревянной ручкой находился у входа на полу.
Данные показания Х.Н.В. о месте расположения похищенного имущества полностью совпадают с указанием на месторасположение похищенного имущества, данным потерпевшим Т.Ю.И. в ходе осмотра места происшествия и в ходе его допроса, поэтому показания Х.Н.В. на предварительном следствии суд признает соответствующими действительности, опровергающими последующие показания Х.Н.В. в судебном заседании о том, что изъятие имущества потерпевшего Т.Ю.И. произвел не он, а Б.Н.В.
Вместе с тем, суд находит, что показания свидетелей Т.О.С. и М.А.П. о том, что со слов Х.Н.В. шлифовальный станок и продукты он взял с разрешения хозяина, сами по себе не являются основанием для освобождения Х.Н.В. от уголовной ответственности за кражу, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими об отсутствии разрешения Т.Ю.И. на изъятие Х.Н.В. его имущества. (Показаниями потерпевшего Т.Ю.И., свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями Х.Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого)
Заявления Б.Н.В. от Дата обезличена, адресованные председателю Амурского областного суда и председателю Зейского районного суда, в которых она указывает, что потерпевший Т.Ю.И. обещал ей, Т.О.С. и Х.Н.В. вознаграждение за возвращение его знакомой И., суд находит недопустимыми доказательствами, т.к. данные показания получены с нарушением требований ст. 56, 79 УПК РПФ, без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При назначении подсудимому Х.Н.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, характеризующуюся по месту жительства отрицательно (в <адрес> проживает его мать с сожителем. Х.Н.В. у матери не проживал. Постоянного места жительства не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - л.д. 88 т.1), по месту отбывания наказания был отмечен грамотой за участие в смотре художественной самодеятельности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Из показаний свидетеля Ш.Д.П. в судебном заседании следует, что она характеризует своего сына Х.Н.В. с положительной стороны, он хорошо учился в школе, институт не закончил, работал водителем, на работе его хвалили, после освобождения из мест лишения свободы сын работал в <адрес> у Ш.Д.П., где тоже характеризовался положительно. В 2009 году она вместе с сыном Х.Н.В. помогли выбраться из колодца девушке по имени Аня, за что Аня была им очень благодарна.
В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенный преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Х.Н.В., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что умышленное преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно – досрочного освобождения по приговору Амурского областного суда от Дата обезличена, поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шлифовальный станок фирмы «КРАТОН», серийный номер Номер обезличен, модели BG – 150, возвращен потерпевшему Т.Ю.И. (т.1 л.д. 54), в связи с чем, отдельного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства настоящим приговором не требуется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Амурского областного суда от Дата обезличена и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному Х.Н.В. исчислять с Дата обезличена.
В срок отбывания наказания Х.Н.В. зачесть время содержания под стражей по данному делу с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Х.Н.В. без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Х.Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий