Дело № Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зея, Амурской областиДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Зейского района Числина К.Г.,
обвиняемого К.В.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшей К.М.И.,
при секретаре Борзенковой О.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
К.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
К.В.В., Дата обезличена в период с 11.00 часов до 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире своего знакомого Б.Е.А. по адресу: <адрес>, увидел, что его знакомая К.М.И. оставила на столе свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон С902», и осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение вышеуказанным сотовым телефоном, из корыстных побуждений, для личного обогащения, умышленно, осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон С902», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.М.И., который положил в карман своей куртки, которую оставил в квартире Б.Е.А., а спустя три дня вынес похищенный сотовый телефон с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий К.В.В. потерпевшей К.М.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку стоимость похищенного превышает 2500 рублей, и она находится в затруднительном материальном положении.
Потерпевшая К.М.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.В.В. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.
Обвиняемый К.В.В. в предварительном слушании пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям ему разъяснены и понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, просит решить данный вопрос постановлением, по итогам предварительного слушания без назначения судебного разбирательства.
Защитник обвиняемого К.В.В. – Генералов Н.А. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
Прокурор не возражает против разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении К.В.В. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Полагает, что препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.
На основании ст. 236 УПК РФ, согласно положениям которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в указанной стадии ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого К.В.В. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, органами предварительного следствия дана правильная оценка его действиям по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно из материалов дела следует, что К.В.В. не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения К.В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий