дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ЗеяДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,
подсудимой Г.Т.В.,
ее защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Зинковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.Т.В.,
родившейся Дата обезличена в <адрес> края, имеющей среднее специальное образование, в бракене состоящей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании постановления Хабаровского районного суда от Дата обезличена освобождена условно-досрочнос неотбытым сроком 2 месяца 12 дней;
Дата обезличена мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания Дата обезличена;
Дата обезличена мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно,с испытательным сроком 2 года;
постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;
Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ показаниям Г.Т.В. на предварительном следствии, рядом с нею проживалаК.Т.Г. Татьяна с малолетней дочерью Мадиной. Когда она была у К.Т.Г. в гостях, то видела, что у К.Т.Г. имеются два телевизора. Рано утром Дата обезличена она узнала от врачей, которые приехали в дом, что К.Т.Г. Татьяна погибла в автомобильной аварии. Она решила проверить, что с детьми, которые оставались в комнате Татьяны. Когда она подошла к комнате Номер обезличен, то толкнула дверь и она открылась, так как была не заперта. Она прошла в квартиру, искала детей, но не обнаружила. В комнате у окна она увидела телевизор, который стоял на тумбочке, тогда у нее созрела мысль похитить его. Она взяла телевизор и перенесла его к себе в комнату, где поставила на шкаф, Когда шла по коридору, то решила продать его вместе с принадлежащей К.Т.Г. коляской, стоящей в коридоре около ее комнаты, и на вырученные деньги купить себе спиртного. Через некоторое время ее знакомый П.В.В. Василий, согласившись на ее предложение, купил у нее телевизор и коляску за 500 рублей (л.д. 56-58).
Кроме признательных показаний Г.Т.В., данных ею на предварительном следствии, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей С.Е.Г,, с 5 на Дата обезличена в 2 часа ночи, узнав, что ее сестра К.Т.Г. погибла в автомобильной катастрофе, она со своим сожителем Габриляном поехала к ней домой по адресу <адрес>, чтобы забрать ее дочь Мадину, а также ребенка второй девушки, погибшей в аварии, к себе. В квартиру сестры зашла через окно, так как дверь была закрыта. Проникнув в комнату, она видела, что все вещи находились на месте, порядок в комнате нарушен не был. Забрав детей, она также вышла через окно. Когда утром Дата обезличена она вновь пришла к квартире К.Т.Г., то увидела, что дверь в комнату выбита, из комнаты пропали вещи, в том числе – телевизор японского производства, среднего размера в корпусе черного цвета, который она передавала в пользование сестре, поскольку у нее телевизор не работал. О том, чтобы подарить телевизор Г.Т.В. К.Т.Г. ей никогда не говорила. Комната Г.Т.В. находится рядом с комнатой К.Т.Г.. Некоторые из пропавших из комнаты вещей впоследствии обнаружили в комнате Г.Т.В.. Телевизор могла взять только Г.Т.В., поскольку на этаже больше никто не живет. Похищенный телевизор она оценивает в 4000 рублей. В связи с тем, что она не работает, у нее на иждивении находится четверо детей, средняя заработная плата ее гражданского супруга составляет около 23 тысяч рублей, причиненный хищением телевизора ущерб является для нее значительным.
Будучи допрошенной на предварительном следствии Дата обезличена потерпевшая С.Е.Г, пояснила, что Дата обезличена после того, как она узнала, что ее сестра погибла, она вместе с сожителем поехала к ней домой, чтобы забрать ее дочь М. к нам. Когда приехали, то квартира была закрыта на навесной замок. Тогда она через окно залезла в квартиру и забрала оттуда дочь своей сестры М.. Когда была в квартире, то проверила вещи, все было на своих местах. Утром того же дня она со своим сожителем Г.Р.С., приехав в квартиру Г.Т.В., обнаружила, что дверь в квартиру взломана. Пройдя в квартиру увидела, что пропал телевизор марки «Jinlipu» в корпусе серого цвета, внизу под монитором отсутствовала кнопка переключения канала, а также сверху на корпусе имелась царапина в виде крестика. Этот телевизор она давала своей сестре в пользование (л.д. 36).
Данные показания потерпевшая С.Е.Г, в судебном заседании подтвердила.
Судом также оглашены показания на предварительном следствии потерпевшей С.Е.Г, от Дата обезличена о том, у нее в собственности находился небольшой телевизор, который она вместе с коляской «Сатурн» дала попользоваться своей сестре К.Т.Г. Татьяне. Дата обезличена ее сестра погибла. Вещи сестра хранила в <адрес>. Дата обезличена около 10 часов она вместе с Г.Р.С. приехала в квартиру, где проживала сестра. В подъезде она увидела, что нет детской коляски, дверь в квартиру К.Т.Г. взломана и открыта. Пройдя в квартиру увидела, что в комнате отсутствует телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, который она давала своей сестре в пользование. Через несколько дней они с Г.Р.С. вновь вернулись в квартиру, встретив Г.Т.В. Г.Т.В., которая проживает по соседству, Г.Р.С. стал разговаривать с нею и она призналась, что похитила телевизор и коляску. Телевизор был в пластиковом корпусе черного цвета, с диагональю около 40 см, телевизор она покупала около года назад, он был полностью исправен. С учетом износа оценивает его стоимость в 4000 рублей. Она не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в том числе – ребенка сестры, в отношении которого на нее оформлено опекунство (л.д. 20-21).
Показания, изложенные в протоколе допроса от Дата обезличена, потерпевшая С.Е.Г, подтвердила частично, указав, что дата в протоколе ее допроса – Дата обезличена – указана неверно, отсутствие телевизора она заметила Дата обезличена примерно в 10 часов, тогда как коляска еще несколько дней находилась в коридоре на том же месте.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г.Р.С., ранее он проживал со С.Е.Г, в гражданском браке. Ночью Дата обезличена стало известно, что сестра С.Е.Г, Г.Р.С., погибла в автомобильной катастрофе. С места происшествия он и С.Е.Г, поехали в квартиру К.Т.Г., чтобы забрать малолетних детей. В связи с тем, что дверь в квартиру была заперта, квартира находилась на первом этаже, С.Е.Г, залезла в комнату через окно и забрала детей – дочь погибшей Копыцяк Мадину и ребенка подруги К.Т.Г., также погибшей в автомобильной катастрофе. Свет в квартире был включен, через окно он видел, что порядок в квартире не нарушен. С.Е.Г, о том, что из квартиры пропали какие-то вещи не говорила. Второй раз он приехал вместе с С.Е.Г, в квартиру К.Т.Г. примерно Дата обезличена и они обнаружили, что пропали вещи – палас, телевизор, детская коляска. О том, что из комнаты пропал маленький телевизор ему стало известно со слов С.Е.Г,, которая ранее этот телевизор сама отдала К.Т.Г.. Он попытался сам выяснить, кто похитил вещи из квартиры К.Т.Г., и соседи указали ему на Г.Т.В.. Когда он в присутствии этих соседей спросил подсудимую о том, она похитила вещи или нет, то Г.Т.В. молчала, ничего не говорила. В связи с этим он понял, что кражу совершила именно она.
Свидетель П.В.В. суду показал, что летом 2010 года его знакомая Г.Т.В. Татьяна предложила ему приобрести телевизор. Так как ему нужен был телевизор, он пришел в квартиру Г.Т.В., она показала ему небольшой цветной телевизор с черно-серым корпусом иностранного производства. Г.Т.В. пояснила, что жила с сожителем, его брат подарил ей телевизор, который она сейчас решила продать. Телевизор находился в рабочем состоянии и он решил его приобрести. Когда он спросил ее о том, как ему нести телевизор, она сказала, что есть еще коляска, которая сейчас никому не нужна, а раньше принадлежала ее соседям. Он поставил телевизор на коляску и увез его.
Судом оглашены показания свидетеля П.В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине Дата обезличена к нему пришла его знакомая Г.Т.В. Татьяна и предложила купить у нее телевизор. Он отказался, поскольку у него не было денег. Примерно через неделю он встретил Г.Т.В. снова и она еще раз предложила купить телевизор. Он сказал, что ему нужно его посмотреть. Тогда она пошли к ней домой, когда вошли в комнату, то он увидел один маленький телевизор на журнальном столике и второй – побольше, на шкафу, который и предлагала купить у него Г.Т.В.. Когда он спросил откуда у нее этот телевизор, то она сказала, что ей отдал ее знакомый, заверила его, что телевизор не краденый. Он купил у нее телевизор за 500 рублей, а когда выходил из комнаты, то Г.Т.В. предложила купить у нее за бутылку спиртного детскую коляску, которая стояла в комнате сушилке. Он поставил телевизор на коляску и повез его домой. Впоследствии, узнав, что телевизор краденый, он отвез его в милицию (л.д. 41-42).
Свои показания на предварительном следствии свидетель П.В.В. подтвердил.
Судом оглашены показания на предварительном следствии свидетеля В.Т.Н., согласно которым П.В.В. является ее сожителем. Примерно в начале июля 2010 года к ним домой пришла их знакомая Г.Т.В. и предложила купить у нее телевизор. Так как у них не было денег, то они отказались. Примерно через неделю П.В.В. пришел домой вместе с детской коляской и телевизором, пояснив, что купил эти вещи у Г.Т.В. Татьяны за 500 рублей. Когда они узнали, что эти вещи краденные, то П.В.В. сразу передал их сотрудникам милиции (л.д. 35).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, осмотрена комната Номер обезличен <адрес>. На момент осмотра в комнате какие-либо вещи отсутствуют. Со слов присутствующей С.Е.Г, именно с этой комнаты пропал принадлежащий ей телевизор (л.д. 4-5).
Из протокола выемки от Дата обезличена следует, что в кабинете следователя у П.В.В. изъят телевизор «Jinlipu» (л.д. 38)
Как следует из протокола осмотра предметов от Дата обезличена, изъятый в ходе проведения выемки у П.В.В. телевизор имеет пластиковый корпус серого цвета с выпуклым монитором 21 х 29 см. Под монитором имеется кнопка включения и выключения телевизора, 5 кнопок регулировки звука и каналов, одна кнопка слева отсутствует, под кнопками имеется надпись на иностранном языке «Jinlipu», на верхней части корпуса имеется царапина в виде креста. Присутствующая при осмотре С.Е.Г, пояснила, что этот телевизор она отдела своей сестре К.Т.Г., и именно его впоследствии украли из ее квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 39).
Показания потерпевшей С.Е.Г, в части кражи телевизора из комнаты К.Т.Г. после 2 часов Дата обезличена, последовательны, стабильны, подтверждены показаниями свидетеля Г.Р.С. о том, что когда ночью Дата обезличена С.Е.Г, забирала детей, о хищении каких-либо вещей из квартиры своей сестры она не говорила, показаниями самой Г.Т.В., данными еюна предварительном следствии о том, что утром Дата обезличена она зашла в квартиру К.Т.Г. и следуя внезапно возникшему умыслу, взяла телевизор, перенесла его в свою комнату, решив впоследствии продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.
В судебном заседании потерпевшая С.Е.Г, пояснила, что в протоколе ее допроса от Дата обезличена дата обнаружения ею кражи из квартиры К.Т.Г. – Дата обезличена указана неверно, поскольку отсутствие телевизора она заметила примерно в 10 часов Дата обезличена.
Свидетель Габрилян в судебном заседании пояснил, что ни 6 июля, ни Дата обезличена он и С.Е.Г, в квартиру К.Т.Г. не приезжали.
При оценке показаний потерпевшей и свидетеля Г.Р.С. в той части, в какой именно день они повторно приехали в квартиру К.Т.Г., суд признает достоверными показания потерпевшей в судебном заседании, а также при ее дополнительном допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена, при этом учитывает, что они согласуются друг с другом, с показаниями Г.Т.В., данными ею на предварительном следствии, тогда как показания потерпевшей от Дата обезличена, а также показания свидетеля Г.Р.С. в указанной части противоречат друг другу, иными доказательствами не подтверждаются.
Показания на предварительном следствии потерпевшей С.Е.Г, отДата обезличена в иной части согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, которые не противоречат друг другу, в связи с чем также признаются подтверждающими виновность Грищенков совершении преступления.
Показания свидетеля Г.Р.С. о том, что потерпевшая С.Е.Г, находилась в шоковом состоянии в связи со смертью своей сестры, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей в части нахождения телевизора в комнате К.Т.Г. в 2 часа ночи Дата обезличена.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая С.Е.Г, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Г.Т.В. у нее не имелось, данные ею показания подтверждаются, в том числе, показаниями самой Г.Т.В. на предварительном следствии.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Г.Т.В. была допрошена в присутствии защитника, при этом ей разъяснялось предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать противсебя, она была предупреждена о том, что при последующем отказе от данныхею показаний эти показания могут быть использованы в качестве доказательствпо уголовному делу (л.д. 57).
Г.Т.В. была лично ознакомлена с протоколом ее допроса, каких-либо замечаний к протоколу у нее и у ее защитника не имелось.
Показания Г.Т.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.Г,, свидетелей Г.Р.С., П.В.В. иВ.Т.Н., с данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов от Дата обезличена, которые получены с соблюдениемтребований уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что за один - два месяцадо гибели К.Т.Г. она видела в комнате своей сестры небольшой телевизор, со слов Г.Т.В. ей стало известно, что этот телевизор отдала ей К.Т.Г.. Также она сама слышала разговор между своей сестрой и К.Т.Г. о том, что К.Т.Г. собирается продать или отдать телевизор Г.Т.В. Татьяне. Телевизор был небольшого размера, однако более подробно она описать его не может.
Показания свидетеля Г.Е.В. опровергаются показаниями на предварительном следствии самой Г.Т.В. о хищении ею телевизора, а также показаниями потерпевшей С.Е.Г, о том, что телевизор непосредственно после смерти К.Т.Г. находился в квартире у К.Т.Г., о намерении отдать или продать ее телевизор Г.Т.В. ее сестра ничего не говорила.
Кроме того, свидетель Г.Е.В. не смогла описать телевизор, которыйсо слов Г.Т.В. ей передала К.Т.Г., из показаний данного свидетеля не следует, что именно тот телевизор, который был передан С.Е.Г, К.Т.Г., находилсяу Г.Т.В. на законных основаниях Дата обезличена.
При оценке доводов подсудимой и показаний свидетеля Г.Е.В. суд также учитывает показания свидетеля П.В.В. о том, что предлагая купить телевизор, Г.Т.В. не говорила о том, что этот телевизор ей отдала К.Т.Г., поясняла, что телевизор подарил ей брат ее бывшего сожителя.
Показания свидетеля П.В.В. стабильны, оснований не доверять им не имеется.
Ссылка подсудимой на то, что на предварительном следствии она давала показания о том, что К.Т.Г. сама подарила ей телевизор, однако следователь впоследствии эти показания уничтожил, также является несостоятельной.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, Г.Т.В. по окончании предварительного следствия в присутствии своего защитника была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом какие-либо заявления не подавала, с предъявленным обвинением согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 94-95).
В связи с изложенным показания Г.Т.В. в судебном заседании суд признает недостоверными, оценивает их как избранный ею способ защиты.
Органами предварительного следствия Г.Т.В. обвинялась в том, что в период с 3 часов до 10 часов Дата обезличена тайно похитила, в том числе,детскую коляску, принадлежащую С.Е.Г,
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного Г.Т.В. обвинения в частихищения коляски, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах – показаниях потерпевшей С.Е.Г,, свидетеля П.В.В., которые согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В связи с изложенным вопрос о виновности или невиновности Г.Т.В. в краже детской коляски разрешению судом не подлежит.
Вместе с тем, признанные судом достоверными доказательства в своей совокупности подтверждают то, что в период с 3 часов до 10 часов Дата обезличена Г.Т.В., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, из корыстных побуждений, с цельюличного обогащения, тайно похитила принадлежащий С.Е.Г, телевизор стоимостью 4000 рублей.
Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданинув статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Потерпевшая С.Е.Г, суду показала, что не работает, имеет на иждивении четырех малолетних детей, заработная плата ее гражданского супруга составляет около 23 000 рублей, в связи с чем причиненный хищением телевизораущерб на сумму 4000 рублей является для нее значительным.
Показания потерпевшей С.Е.Г, о значительности причиненного ей ущерба подтверждаются справкой ИП М.В.Ф. о стоимости телевизора, иными материалами дела и указывают на наличие в действиях Г.Т.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с изложенным, действия Г.Т.В. суд квалифицируетпо ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и посягает на право собственности, данные о личности Г.Т.В., смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Как следует из характеристики начальника УУМ ОВД по г. Зее и Зейскому району, Г.Т.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно судима по ст. 158 УК РФ, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 90).
Из исследованных доказательств видно, что на предварительном следствии Г.Т.В. давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, рассказала о том, кому именно продала похищенное имущество.
Изложенное свидетельствует об активном способствовании Г.Т.В. раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом смягчающего обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимой не назначать.
В связи с тем, что Г.Т.В. совершила преступление до вынесения приговора Зейского районного суда от Дата обезличена, окончательное наказание ейследует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор марки «Jinlipu», детская коляска «Сатурн», подлежат передачи их законному владельцу С.Е.Г,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Г.Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена окончательно назначить Г.Т.В. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена.
Избранную Г.Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Г.Т.В. наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличенас Дата обезличена по Дата обезличена.
Вещественные доказательства – телевизор марки «Jinlipu», детскую коляску «Сатурн», хранящиеся у С.Е.Г,, передать законному владельцу – С.Е.Г,.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Г.Т.В. – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяН.А. Трофимова