дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. ЗеяДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,
защитника подсудимого Ч.И.Н. – адвоката Шулеповой В.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Зинковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч.И.Н.,
Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника участка ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч.И.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 14 часов 45 минут Ч.И.Н., будучи лишенным прав управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайс»двигался по автодороге, ведущей в сторону фабрики по обогащению рудного золота, расположенной на территории ОПР «<данные изъяты>» Зейского района Амурской области со скоростью около 50 км/ч, в нарушение требований пунктов 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», предвидя возможность совершения вследствие допущенных им нарушений дорожно-транспортного происшествия и причиненных телесных повреждений и причинения телесных повреждений пассажиру управляемого им автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние покрытия, потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Хово», под управлением Д.И.А., в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» Г.А.Н. причинены ушиб органов грудной клетки, средостения, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением, сотрясение головного мозга с кровоподтеками и ссадинами в области лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ч.И.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевший Г.А.Н. просит уголовное дело в отношенииЧ.И.Н. прекратить в связи с примирением сторон, посколькуподсудимый извинился перед ним, претензий материального и иногохарактера он к нему не имеет.
Защитник обвиняемой – адвокат Шулепова В.А. просит уголовное делов отношении Ч.И.Н. прекратить, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, при принятии решения также просит учесть состояние здоровья подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ч.И.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного делав связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим,суду надлежит исследовать как характер и степень общественнойопасности содеянного, так и данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).
При этом принимаемое решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, Ч.И.Н. ранее привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после лишения водительских прав вновь привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что Ч.И.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего Г.А.Н. в судебном заседании, материалами уголовного дела.
Оснований полагать, что на потерпевшего оказывалось незаконное воздействие с целью примирения у суда не имеется, поскольку потерпевший является непосредственным начальником подсудимого.
При принятии решения суд также учитывает возраст подсудимого –60 лет, то обстоятельство, что подсудимый в результате дорожно-транспортного происшествия также получил телесные повреждения, в том числе,перелом правого бедра, перелом шейки бедра, имеет на иждивениидвоих несовершеннолетних детей.
Из характеристики Ч.И.Н. по месту жительства следует, что он проживает с семьей, отношения в которой благоприятные, работает в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, по характеру спокоен, уравновешен, на замечания реагирует адекватно (л.д. 65).
Оценив указанные сведения в их совокупности суд приходит к выводуо возможности прекращения уголовного дела в отношении Ч.И.Н.по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связис примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ч.И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Ч.И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный судв течение десяти суток со дня его вынесения.
СудьяН.А. Трофимова