Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской областиДата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,
подсудимого Т.Е.В.,
защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Гринько Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Т.Е.В., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, <адрес> рождения и <адрес> рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;
Дата обезличена постановлением Зейского районного суда Амурской области условное осуждение, назначенное приговором Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена, отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;
Дата обезличена постановлением Сковородинского районного суда Амурской области освобожден с Дата обезличена от наказания, назначенного приговором Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 5 месяцев 17 дней;
Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 01 часа Т.Е.В., проходя мимо <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил: алюминиевый ковш стоимостью 50 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 100 рублей, шумовку стоимостью 50 рублей, половник стоимостью 50 рублей, алюминиевую ложку стоимостью 10 рублей, фонарик стоимостью 220 рублей, корпус умывальника стоимостью 10 рублей, штангенциркуль стоимостью 280 рублей, редуктор электродрели стоимостью 2500 рублей, принадлежащие П.В.К., которые вынес с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.В.К. материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Т.Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Шулепова В.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём подсудимый был ею проконсультирован.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего П.В.К. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Суд находит заявленное подсудимым Т.Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый Т.Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.
При таких условиях, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из предъявленного Т.Е.В. обвинения, он, помимо прочего имущества похитил из помещения бани нихромовую спираль, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.
Вместе с тем, по смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.
Положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования собранных по делу доказательств.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства совершенияданного преступления, в том числе стоимость похищенного имущества, фактически не изменились, суд при осуждении Т.Е.В. исключает из объёма похищенного имущества нихромовую спираль, не представляющую материальной ценности.
Действия Т.Е.В. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Квалифицирующие признаки кражи - с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оснований ставить под сомнение наличие в действиях Т.Е.В. указанных квалифицирующих признаков кражи не имеется.
При назначении подсудимому Т.Е.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность, характеризующуюся по месту жительства отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим и доставлялся в дежурную часть ОВД по г.Зее и Зейскому району, поступали устные жалобы от соседей по поведению и образу жизни (л.д.75), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.Е.В., суд признаёт его явку с повинной (л.д.10), наличие у него несовершеннолетних детей, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т.Е.В., суд признаёт рецидив преступлений.
Одновременно суд учитывает, что Т.Е.В. настоящим приговором осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена, поэтому при назначении наказания подсудимому Т.Е.В. суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.
Поскольку в настоящее время Т.Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена и полагает, что исправление Т.Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде его реального отбывания в местах лишения свободы.
Режим исправительного учреждения Т.Е.В., суд определяет по правилам доказательства по уголовному делу в силу доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ:
- два ковша, шумовку, ложку, половник, корпус умывальника, редуктор от электродрели, фонарик и штангенциркуль, возвращенные потерпевшему П.В.К. (л.д.42), оставить по принадлежности у законного владельца П.В.К.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Т.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена и по совокупности преступлений назначить Т.Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Т.Е.В. исчислять с Дата обезличена.
В окончательное наказание, назначенное данным приговором, зачесть наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена – с Дата обезличена по Дата обезличена (включительно).
Меру пресечения Т.Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 УПК РФ:
- два ковша, шумовку, ложку, половник, корпус умывальника, редуктор от электродрели, фонарик и штангенциркуль, возвращенные потерпевшему П.В.К. - оставить по принадлежности у законного владельца П.В.К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Т.Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийС.Н. Куприянова