Дело № 1-39/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,
защитника – Емельяновой А.И. - адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившей удостоверение № 52, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер № 183 от Дата обезличена,
при секретаре Ирлице В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
К.А.С., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, временно работающего «<данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
К.А.С. обвиняется в том, что Дата обезличена совершил кражу имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 16.00 часов, более точное время не установлено, К.А.С. находясь на берегу реки Гулик, расположенной на удалении 300 метров в северном направлении от <адрес>, увидел личные вещи, оставленные на берегу несовершеннолетним А.Т.Р. После чего К.А.С., умышленно, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений для личного обогащения, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа из сумки, находящейся на берегу реки Гулик, расположенной на удалении 300 метров в северном направлении от <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «NOKlA - 5530» стоимостью 10 000 рублей, в котором была вставлена карта памяти объемом 4 Гб. стоимостью 1000 рублей, а также наушники от мобильного телефона стоимостью 590 рублей, принадлежащие гр. А.Т.Р.. которым пользовался ее несовершеннолетний сын - А.Т.Р., чем причинил потерпевшей А.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 11690 рублей, который для неё является значительным, так как сумма ущерба превышает 2500 рублей и потерпевшая А.Т.В. находится в затруднительном материальном положении. С похищенным К.А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Действия К.А.С. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, К.А.С. обвиняется в том, что Дата обезличена совершил кражу имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 03.00 часов, более точное время следствием не установлено, К.А.С. проходя мимо дома Номер обезличен, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. Ш.Н.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося на территории усадьбы дома, после чего он, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вошел в ограду указанного дома, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения хозинвентаря, откуда умышленно, тайно похитил бензопилу «Дружба-4» стоимостью 2000 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, а также находящийся в канистре бензин в количестве 5 литров по цене 27 рублей за литр, на сумму 135 рублей, на общую сумму 2635 рублей, причинив своими действиями Шут НА. материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным К.А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия К.А.С. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
От потерпевших А.Т.В., Ш.Н.А. поступили заявления, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что К.А.С. загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к К.А.С. потерпевшие не имеют, просят провести предварительное слушание без их участия.
Обвиняемый К.А.С. просит провести предварительное слушание без его участия, удовлетворить его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
С учетом изложенного суд считает возможным принятие решения по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных об его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый К.А.С. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.
Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что К.А.С. судимостей не имеет, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого К.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый К.А.С. не имеет судимостей, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевших.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования К.А.С. подлежит прекращению и уголовное дело.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKlA - 5530» с картой памяти в ходе предварительного следствия передан на хранение законному владельцу А.Т.В., в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства настоящим приговором не требуется.
Вещественное доказательство: бензопилу «Дружба-4», металлическая канистра объемом 20 литров и находящийся в канистре бензин в количестве 5 литров в ходе предварительного следствия передан на хранение законному владельцу Ш.Н.А., в связи с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства настоящим приговором не требуется.
Вещественное доказательство: информация от компании представляющей услуги сотовой связи – филиал ОАО «Мобильные Телесистемы» следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения К.А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: информация от компании представляющей услуги сотовой связи – филиал ОАО «Мобильные Телесистемы» хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.Х. Кадыров