Дело № 1- 44/2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея, Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
при секретаре Ирлице В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Клюшниченко М.Ф.,
подсудимого Ф.С.Б.,
потерпевшего К.Н.Н.,
защитника – Генералова Н.А. - адвоката Адвокатского кабинета представившего удостоверение № 225, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер № 452 от Дата обезличена,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ф.С.Б., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф.С.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут Дата обезличена до 05 часов 00 минут Дата обезличена, более точные время и дата следствием не установлены, Ф.С.Б. находясь около территории усадьбы дома Номер обезличен по <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к воротам гаража, выходящим на улицу, где найденным отрезком арматуры взломал навесной замок на воротах, после чего проник в указанный гараж, в котором находился автомобиль, марки «Тойтота-Кроун» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий гр. К.Н.Н.. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, подошел к автомобилю марки «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему К.Н.Н., через незапертую водительскую дверь сел на место водителя в салон указанного автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель и осуществил движение на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем.
Кроме того, Ф.С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время, следствием не установлено, в районе 33 километра автодороги <адрес> на территории <адрес>, Ф.С.Б. после совершения неправомерного завладения автомобилем «Тойтота-Кроун» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего гр. К.Н.Н.. в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений из салона автомобиля тайно похитил электрорубанок марки ИЭ 5708 стоимостью 2500 рублей, из-под капота автомобиля тайно похитил аккумулятор марки «Solite» на 70 ампер стоимостью 3400 рублей, принадлежащие К.Н.Н., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, который для него является значительным, поскольку его размер превышает 2500 рублей и потерпевший находится в затруднительном материальном положении. С похищенным Ф.С.Б. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ф.С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Генералов Н.А. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был им проконсультирован.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.Н.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства, признает подсудимого Ф.С.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Ф.С.Б. совершил кражу Дата обезличена, то есть в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения: исключено указание на нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого и увеличен верхний предел данного вида наказания с 240 до 480 часов, введено наказание в виде принудительных работ (которое может применяться с 01 января 2013 года).
В связи с изменением верхнего предела наказания в виде обязательных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации действий Ф.С.Б. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у суда не имеется.
Вместе с тем изменения в ч. 2 ст.158 УК РФ в той части, в которой они улучшают положение подсудимого, учитываются судом при назначении наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и при назначении наказания учитывает, что Ф.С.Б. совершил преступления средней тяжести против собственности.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, степень тяжести и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно (за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Коап РФ, неоднократно доставлялся в ПП <адрес>, Дата обезличена осужден Зейским районным судом по ст.158 УК РФ к 2 года условно, за время проживания на путь исправления не встал, по характеру неуравновешен, скрытен, ведёт себя вызывающе, на замечания реагирует неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений л.д.178), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Ф.С.Б. который состоит: на «д» учете у врача-нарколога в наркологическом кабинете Зейской ЦРБ с диагнозом: синдром зависимости к каннабиноидам (л.д. 160),
Как следует из явки с повинной и объяснения от Дата обезличена он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 28).
Данных, с достоверностью подтверждающих то, что правоохранительным органам до получения явки с повинной и объяснений от Ф.С.Б. уже было известно, что преступление совершено им, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного смягчающим наказание обстоятельством следует признать явку с повинной.
Кроме того, из материалов дела видно, что Ф.С.Б. при его допросах давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля, кражу имущества принадлежащего потерпевшему, кроме того, дал показания, где находится похищенное имущество (л.д. 29,30-31,45-46, 141-142).
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.С.Б. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.
Поэтому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей, что при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих Ф.С.Б. с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что Ф.С.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть применяет правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, считает возможным не применять.
Учитывая правила ст.69 ч.2 УК наказание Ф.С.Б. необходимо назначить по совокупности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: - автомобиль «Тойота-Кроун» 1989 г.в. государственный регистрационный номер Н 530 НВ 28RUS, в ходе предварительного следствия передан на хранение потерпевшему К.Н.Н. в связи, с чем по вступлению приговора в законную силу его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца К.Н.Н.
Вещественное доказательство: электрорубанок ИЭ-5708 в корпусе оранжевого цвета и аккумулятор марки Solite» на 70 ампер в пластмассовом корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Зейский» по вступлению приговора в законную силу необходимо передать законному владельцу К.Н.Н.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
Ф.С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначить Ф.С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного обязанность незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом указанного органа, не нарушать общественный порядок.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные, уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Ф.С.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: - автомобиль «Тойота-Кроун» 1989 г.в. государственный регистрационный номер Номер обезличен оставить по принадлежности у законного владельца К.Н.Н.
Вещественные доказательства: - электрорубанок ИЭ-5708 в корпусе оранжевого цвета и аккумулятор марки Solite» на 70 ампер в пластмассовом корпусе белого цвета находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Зейский» - после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу К.Н.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Х. Кадыров