Дело № 1-25/2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области Дата обезличена
Зейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Клюшниченко М.Ф.,
подсудимого П.П.В.
защитника –Крыжановской О.А. – адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившей удостоверение № 389, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер № 09 от Дата обезличена,
при секретаре Ирлице В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
П.П.В., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> 5, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого: Дата обезличена приговором Зейского районного судом по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев в отношении, которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
П.П.В. совместно с Д.А.И. (в отношении которого постановлением суда от Дата обезличена уголовное дело прекращено за примирением сторон в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ) Дата обезличена совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Д.А.И. находясь в районе <адрес> в <адрес>, предложил П.П.В. совершить кражу овса с зернового склада, принадлежащего на праве договора аренды <данные изъяты>, расположенного на территории зернового двора по <адрес>, на что последний ответил согласием, то есть вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества для личного обогащения. После этого Дата обезличена в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.П.В. совместно с Д.А.И., осуществляя возникший преступный умысел, пришли к зерновому складу, где П.П.В.. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности, при помощи физической силы, сорвал запирающее устройство на воротах, после чего П.П.В. и Д.А.И., умышленно, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, для личного обогащения незаконно проникли в зерновой склад, откуда похитили десять мешков овса общим весом 300 кг, по цене 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 3000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Ш.С.А. материальный ущерб в вышеуказанном размере. С похищенным П.П.В. и Д.А.И. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый П.П.В. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Крыжановская О.А. ходатайство подсудимого П.П.В. поддержала, подтвердив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ею проконсультирован.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого П.П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым П.П.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый П.П.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства, признает подсудимого Пономарёва П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
При этом суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного на менее тяжкую.
П.П.В. совершил кражу Дата обезличена, то есть в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения: исключено указание на нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого и увеличен верхний предел данного вида наказания с 240 до 480 часов, введено наказание в виде принудительных работ (которое может применяться с 01 января 2013 года).
В связи с изменением верхнего предела наказания в виде обязательных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации действий П.П.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у суда не имеется.
Вместе с тем изменения в ч. 2 ст.158 УК РФ в той части, в которой они улучшают положение подсудимого, учитываются судом при назначении наказания.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд учитывает личность подсудимого П.П.В. характеризующегося начальником ОУУП по месту жительства посредственно (взаимоотношения в семье удовлетворительные, не судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время нигде не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев л.д. 117), администрацией села по месту жительства удовлетворительно (немного замкнут, имеет небольшой круг друзей, на критику реагирует адекватно, по характеру спокойный, уравновешенный, не работает, употребляет спиртные напитки, жалоб в администрацию не поступало л.д. 118), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме того, суд учитывает, что преступление, совершенное П.П.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает полное признание своей вины подсудимым П.П.В. и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым П.П.В. суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый представил органам следствия информацию, до того им не известную – об обстоятельствах совершения преступления и добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, поэтому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.
При этом приговор Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена в отношении П.П.В. следует исполнять самостоятельно.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.
Вещественные доказательства – четыре мешка из полимерного материала белого цвета с зёрнами овса в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему Ш.С.А., в связи, с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе данных вещественных доказательства настоящим приговором не требуется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимых от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому П.П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного П.П.В.обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в период испытательного срока не менять временного места жительства без предварительного уведомления об этом органов, ведающих исполнением приговоров, не нарушать общественный порядок.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.
Меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - избранные в отношении осуждённого, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена в отношении П.П.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кадыров Ю.Х.