Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея Дата обезличена
Зейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,
подсудимого П.В.Г.,
защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Зинковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
П.В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) Дата обезличена Магдагачинским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;
2) Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от Дата обезличена), ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
4) Дата обезличена Зейским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней, Дата обезличена постановлением Зейского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, более точное время неустановленно, П.В.Г. находясь дома, по адресу <адрес>, решил похитить у своего родственника Б.В.В., проживающего <адрес> деньги. Затем П.В.Г. Дата обезличена около 07 часов 30 минут более точное время не установлено, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, для личного обогащения, прошел в ограду <адрес>, где с помощью найденного им в ограде дома топора, посредством физической силы, сорвал пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем гр. Б.В.В., откуда тайно похитил деньги в сумме 5800 рублей. В результате преступных действий П.В.Г. потерпевшему Б.В.В. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным П.В.Г. скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый П.В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и при этом пояснил, что в тот день он был действительно в алкогольном опьянении, шел с кладбища, к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что им необходимо с ним поговорить. После чего они все поехали в отделение полиции. Так как он был в алкогольном опьянении, кроме того, на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников, то он подписывал все, что ему говорили. Поэтому явку с повинной он давал под физическим давлением, но заявлений на действия сотрудников уголовного розыска не писал, так как ранее у него уже был подобный случай, и после написания заявления, давление на него оказывали еще больше. Имена оперативных сотрудников ему не известны. Он не настаивает на их явке и допросе в судебном заседании. В тот день он приходил к Б.В.В., но только за спичками, деньги у него были, но ему далеко было идти в магазин, поэтому он пошел к Б.В.В.. Было уже темно, кроме того, он плохо знает расположение во дворе и в доме, поэтому не мог совершить кражу. Он заходил в дом, Б.В.В. его впустил сам, но топор во дворе он не брал, замок не ломал. После того, как взял спички, он ушел. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Когда он пришел к сестре, то спросил, что украли у Б.В.В., сестра ему все объяснила. После того, как его взяли, он все рассказал со слов сестры, где что располагалось. После допроса он пришел к сестре и сказал, что взял всю вину на себя, придумал сумму 5 800 рублей, также сказал сестре, что ее тоже могут вызвать в суд, и попросил ее сказать, что это он сам признался ей в краже денег у Б.В.В..
Из показаний П.В.Г. данных при производстве предварительного следствия следует, что Дата обезличена он решил похитить у своего родственника Б.В.В., деньги. Он проживает по адресу <адрес>. Ему было известно, что у него дома есть деньги. Деньги он решил похитить, для того чтобы потратить на личные нужды, на спиртное и продукты питания. Он знал, что Б.В.В. в период с 07 до 18 часов, каждый день нет дома, он работает у фермера. О том, что он хочет совершить кражу, никому не говорил. Дата обезличена около 07 часов 30 минут он подошел к дому Б.В.В.. Входная дверь была заперта на один навесной замок. На улице было еще темно. Соседи его видеть не могли, дверь расположена во дворе, так что с проезжей части и соседям, что происходит у двери не видно. На территории ограды он нашел топор, которым вырубил место в двери, где прибит пробой, так чтобы гвозди, на которые прибит пробой, отошли. После того как пробой отошел, дверь открылась. Он прошел в дом. Он неоднократно был у него в гостях, знал, где что находится, но где лежали деньги, ему не было известно. При входе сразу расположена кухня, через которую имеется проход в зал. В кухне он включил свет, осмотрелся и сразу выключил свет. Прошел в зал. В зале он осмотрел всю мебель, на полках, денег не нашел. На кресле он увидел вещи принадлежащие Б.В.В., а именно теплое трико синего цвета. Он решил посмотреть, нет ли чего-нибудь в карманах трико. При осмотре в одном из карманов, он обнаружил деньги, бумажными купюрами. Сразу пересчитывать их не стал, а положил их в свой карман. После того как нашел деньги он сразу вышел из дома, дверь прикрыл. Когда вышел на улицу, он осмотрел похищенные деньги, среди которых имелись две купюры достоинством 1000 рублей, семь купюр по 500 рублей, и три купюры по 100 рублей, на общую сумму 5800 рублей. С похищенными деньгами он пошел домой. По пути зашел в магазин, где купил продукты и спиртное. Всю сумму в течение нескольких дней он тратил на спиртное и продукты питания. Сестре говорил, что деньги он «заколымил». При беседе с сестрой ему стало известно, что Б.В.В. обратился по поводу кражи в полицию с заявлением. Он сначала сестре не признавался в совершении краже, но позже все ей рассказал. После чего пришел в полицию, где все рассказал, без какого либо давления или принуждения со стороны сотрудников полиции. (л.д. 24-26; 52-54),
Вина П.В.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Б.В.В. данных в ходе судебного заседания о том, что он проживает один, работает у индивидуального предпринимателя ФИО12, скотником на подсобном хозяйстве. Работает ежедневно с 07 до 17 часов 30 минут, без перерыва на обед. На работу уходит около 07 часов. Входную дверь запирает на один навесной замок, ключ забирает с собой. С работы приходит ближе к 18 часам. За один рабочий день, по окончанию, ему платят 1000 рублей, за месяц выходит 30000 рублей. Деньги тратит на продукты питания, часть откладывает на приобретение бытовой техники, либо на другие необходимости, на которые необходима крупная сумма. Деньги обычно кладет в задний карман своего трико. Трико шерстенное, синего цвета. Трико, в то время когда его нет дома, лежит обычно на кресле или на диване, в зале. На Дата обезличена у него в кармане находилось порядка 7 тысяч рублей. Он из кармана периодически брал деньги, по мере необходимости, например на покупку продуктов питания, после чего сдачи и вновь полученные на работе деньги, клал в задний карман своего трико. Какая точно сумма находилась в кармане трико на Дата обезличена, сказать не может, не подсчитывал. Дата обезличена около 07 часов ушел на работу. Входную дверь запер на один навесной замок, все было в порядке. Пришел домой Дата обезличена около 18 часов. При входе в ограду дома, когда стоял у входной двери в помещении веранды, обнаружил, что пробой замка из двери выдернут, весит на душке замка, сам навесной замок весел на втором пробое, который был прибит к дверному косяку. На полу рядом лежал принадлежащий ему топор, который ранее находился во дворе его дома, в месте, где он рубит дрова. Он предположил, что пробой вырвали, используя данный, принадлежащий ему топор. Сама дверь была прикрыта. Он прошел в дом, общий порядок в доме был не нарушен. При осмотре трико, обнаружил, что в заднем кармане отсутствуют деньги. Кроме денег в доме ничего не пропало, хотя взять можно было многое. О том, что в его дом проникли и похитили деньги, он сообщил своей сестре Г.Г.В При беседе с ней, она ему сказала, что позвонит сама по данному поводу в полицию, а он что бы находился дома, ждал сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении виновного лица к ответственности, после чего был осмотрен его дом. В заявлении он указал, что сумма похищенных денег составила 7000 рублей. Однако после того как уехали сотрудники полиции он проанализировал сколько денег клал в карман трико, сколько оттуда брал и сколько снова туда ложил, у него вышла сумма 5800 рублей. Кроме этого позже ему стало известно, что кражу совершил П.В.Г., его родственник. У него с ним плохие взаимоотношения, так как тот злоупотребляет спиртным и склонен к совершению краж. Позже П.В.Г. в ходе беседы признался, что деньги украл он, что сумма похищенных денег составила 5800 рублей. Кроме этого П.В.Г. при беседе пояснил, что пробой вырвал, используя топор, который нашел у него во дворе. У него единственный топор, который находится во дворе дома, которым он рубит дрова. В день совершения кражи, вечером, он ходил к П.В.Г. домой, при беседе с его сестрой П.Н.В., они предполагали, что кражу мог совершить он П.В.Г., но уверены не были. Самого П.В.Г. дома на тот момент не было. Ущерб в сумме 5800 рублей для нее значительным не является. Охарактеризовал П.В.Г. с отрицательной стороны.
Показаниями свидетеля П.Н.В. в судебном заседании, которая отказываюсь от дачи показаний, при этом на вопросы суда пояснила, что она не помнит, чтобы говорила о том, что брат (П.В.Г.) приходил к ней и рассказывал о совершенной краже. Сотрудники полиции к ней также не приезжали. Протокол своего допроса она читала частично, только первый лист, а остальные листы – мельком, в суть написанного не вникала. На каждом листе протокола допроса стоит её подпись. Кроме того, её допрашивали не в отделении полиции, а к ней домой приехал следователь и попросил подписать протокол, пояснив, что в нем написано все верно, и она подписала.
В судебном заседании показания свидетеля П.Н.В. были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с супругом Б.Ф.В. и детьми. В декабре 2011 года, после очередного отбывания наказания в местах лишения свободы, к ним приехал ее брат - П.В.Г. Сразу после приезда остановился у нее, так как ему некуда было идти. Практически все время он где-то бродил, с друзьями употреблял спиртное, дома находился редко. Его друзей она не знает. Как пояснял П.В.Г., на спиртное он зарабатывал временными заработками, калымил. По адресу <адрес> проживает ее родственник, брат супруга Б.В.В. Дата обезличена, вечером, после 18 часов, но точного времени не помнит, Б.В.В. пришел к ней домой, сообщил, что пока он находился на работе, то есть с 07 до 17 часов, кто-то вырвал пробой на входной двери его дома, прошел в дом, похитил деньги в сумме около 7000 рублей, которые находились в заднем кармане трико. Ей известно, что Б.В.В. работает у фермера, скотником, что его доход в месяц порядка 30 000 рублей, если точнее он зарабатывает в день 1000 рублей. Позже он сказал, что все просчитал и сделал вывод, что деньги были похищены в сумме 5800 рублей. Б.В.В. сказал, что кроме денег в доме ничего не взяли. При беседе с Б.В.В., они предположили, что деньги мог похитить ее брат - П.В.Г., так как он ранее неоднократно совершал кражи, ему было известно, что у Б.В.В. дома могли находиться деньги, что Б.В.В. проживает один, и что в течение дня он находиться на работе. Но это на тот момент было только предположение. Самого П.В.Г. на тот момент дома не было, на телефон он не отвечал. На следующий день, то есть Дата обезличена, утром, П.В.Г. пришел домой, при себе у него было спиртное и продукты питания. При беседе с ним, не он ли совершил кражу у Б.В.В., пояснял, что деньги он заработал на заготовке дров у какого-то частного лица. После чего он снова ушел, где он находился ей неизвестно. Дата обезличена около 19 часов с целью найти брата - П.В.Г., к ней приехали сотрудники полиции. Когда она стояла у автомобиля сотрудников полиции, беседовала, подошел П.В.Г., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что П.В.Г. сразу понял, что полиция приехала, для того, что бы побеседовать с ним. П.В.Г. сам, с разрешения сотрудников полиции, сел в автомобиль. После чего они уехали. На следующий день, то есть Дата обезличена П.В.Г. пришел домой. Он ей признался, что кражу у Б.В.В., по адресу <адрес>, Дата обезличена совершил он. Он ей рассказал, как около 08 часов прошел в ограду, зная, что Б.В.В. проживает одни и находиться на работе, оторвал пробой на входной двери, используя для этого топор, который нашел у во дворе, прошел в дом, в зале из кармана трико вытащил деньги. После чего прикрыв входную дверь, ушел. Денег было 5800 рублей. Указанную сумму потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Сказал, что сожалеет о случившемся, и при первой же возможности готов возместить причиненный ущерб. Охарактеризовала П.В.Г. с удовлетворительной стороны (л.д.40-42).
Показаниями свидетеля Г.Г.В в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть брат, Б.В.В., который один проживает по адресу: <адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход в дом со стороны двора, сначала в помещение веранды, после чего в сам дом. Ранее брат закрывал дом на один навесной замок, входную дверь веранды. Брат работает у фермера, скотником ежедневно, без выходных с 07 часов до 18 часов. Его ежемесячный доход составляет порядка 30 000 рублей. Деньги он хранит дома. Дата обезличена около 17 часов 30 минут он ей позвонил на мобильный телефон, сообщил, что в его дом залезли, похитили деньги в сумме около 7000 рублей, но сколько, точно сказать не может, так как сам он не знал. Она сказала ему, что бы тот находился дома, что позвонит в полицию и сразу к нему приедет. Когда приехала к нему, при входе увидела, что вырван пробой навесного замка. При осмотре дома, общий порядок в доме не нарушен. Как сказал брат, что похищены только деньги, которые находились в заднем кармане его шерстенного трико, которые лежали на кресле. Позже ей стало известно, что кражу совершил П.В.Г., брат невестки П.Н.В., которая проживает по адресу <адрес>. Насколько ей известно, П.В.Г. неоднократно совершал кражи, за что много времени провел в местах лишения свободы. Они с братом изначально, при обнаружении кражи, предполагали, что кражу совершил П.В.Г., но это были только догадки. Охарактеризовать П.В.Г. может только с отрицательной стороны.
Постановлением о возбуждении уголовного дела Номер обезличен, от Дата обезличена, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое подтверждает законность и обоснованность предварительного расследования (л. д. 1);
Заявлением Б.В.В. от Дата обезличена, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 07 часов до 17 часов Дата обезличена проникло в его дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитило деньги (л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия, от Дата обезличена, из которого следует, что местом совершения преступления является жилой <адрес>. В ходе осмотра с входной двери был изъят навесной замок с ключом к нему и часть пробоя (л.д. 5-8).
Протоколом выемки от Дата обезличена, из которого следует, что потерпевший Б.В.В. выдал топор, которым П.В.Г., с целю совершения кражи денег выдернул гвозди, на которые был прибит пробой навесного замка к входной двери, при проникновении в жилой дом, по месту жительства Б.В.В. по адресу <адрес> (л.д. 38-39).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, из которого следует, что были осмотрены навесной замок с ключом к нему, часть пробоя, изъятые Дата обезличена, по адресу <адрес>, Кроме этого осмотрен топор, изъятый в ходе выемки Дата обезличена, у Б.В.В. Впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43-46).
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена, из которой следует, что в отделение полиции ГУ МО МВД России «Зейский» обратился П.В.Г., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о кражи денег из <адрес>, место жительства Б.В.В. (л.д. 15)
Протоколом проверки показаний на месте, от Дата обезличена, из которого следует, что П.В.Г. добровольно, на месте совершения преступления рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.58-61).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого П.В.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище Б.В.В. установленной.
Суд, анализируя показания подсудимого П.В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, считает необходимым признать их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно исследованных судом протоколов следственных действий – допросов П.В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола показаний на месте, при производстве каждого следственного действия присутствовал защитник, в присутствии которого П.В.Г. было разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.
После производства допросов, согласно собственноручно выполненным П.В.Г. пояснительным надписям, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него, а также от защитника по существу показаний не поступило.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий – явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает данные доказательства допустимыми.
Суд также проанализировал показания свидетеля П.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля, считает необходимым признать показания данные свидетелем П.Н.В. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.
Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно исследованных судом протоколов следственных действий – допросов П.Н.В. в качестве свидетеля, ей было разъяснено, что её показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе допроса свидетеля.
После производства допроса она ознакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений от неё по существу показаний не поступило.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия – допроса в свидетеля в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает данное доказательство допустимым.
Данную же позицию свидетеля П.Н.В. суд расценивает, как желание оказать помощь близкому родственнику в данном случае родному брату, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
Совершение подсудимым П.В.Г. кражи денежных средств из дома Б.В.В., подтверждено не только признательными показаниями самого подсудимого, но и фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий: осмотра места происшествия, показаниями свидетеля П.В.Г. о том, что Дата обезличена П.В.Г. пришел домой и признался, что кражу у Б.В.В., по адресу <адрес>, Дата обезличена совершил он. Он ей рассказал, как около 08 часов прошел в ограду, зная, что Б.В.В. проживает один и находиться на работе, оторвал пробой на входной двери, используя для этого топор, который нашел у во дворе, прошел в дом, в зале из кармана трико вытащил деньги, после чего, прикрыв входную дверь ушел. Денег было 5800 рублей. Указанную сумму потратил на спиртное, сигареты и продукты питания, а также другими исследованными доказательствами.
Показания подсудимого П.В.Г. соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно:
- данными протокола осмотра места происшествия, от Дата обезличена, из которого следует, что местом совершения преступления является жилой <адрес>. В ходе осмотра с входной двери был изъят навесной замок с ключом к нему и часть пробоя (л.д. 5-8),
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, из которого следует, что П.В.Г. добровольно, на месте совершения преступления рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.58-61);
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена, из которой следует, что в отделение полиции ГУ МО МВД России «Зейский» обратился П.В.Г., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о кражи денег из <адрес>, место жительства Б.В.В. (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной оформлен до осуществления допроса П.В.Г. в качестве подозреваемого, и до задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ. В материалах дела не содержится сведений о том, что до оформления явки с повинной кто-либо из свидетелей (или иные доказательства) указывали на П.В.Г., как на лицо, совершившее преступление, равно как не содержится и сведений о том, что П.В.Г. было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о преступлении.
Доводы же подсудимого П.В.Г. и его защитника о непричастности П.В.Г. к совершенному преступлению суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд признает П.В.Г. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом Б.В.В.
При назначении подсудимому П.В.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на право собственности, личность подсудимого П.В.Г., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (проживает совместно с матерью, сестрой и племянником. Взаимоотношения в семье удовлетворительные. В последнее время подрабатывал случайными заработками на оптовой базе по разгрузке машин с товаром, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб со стороны родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, поставлен на учет в ГУ МО МВД России «Зейский» после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы – л.д. 70) смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и на условия его жизни.
Как следует из объяснений П.В.Г. Дата обезличена (л.д. 16) он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до задержания его, в качестве подозреваемого и написал явку с повинной (л.д. 15).
Оснований полагать, что на момент дачи объяснения П.В.Г. было известно, что правоохранительными органами он подозревается в совершении тайного хищения денежных средств у Б.В.В., из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, смягчающим наказание П.В.Г. обстоятельством следует признать явку с повинной.
Кроме того, из материалов дела видно, что П.В.Г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу (л.д. 24-26, 52-54), давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, показания П.В.Г. помогли органам предварительного следствия установить полную картину совершенного преступления, и приведены в качестве доказательств его виновности.
Таким образом, смягчающим наказание П.В.Г. обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.В.Г., суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления
В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить П.В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что умышленное преступление, за которое подсудимый осуждается данным приговором, он совершил в период условно – досрочного освобождения по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от Дата обезличена, поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно – досрочное освобождение и назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении П.В.Г. наказания суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию П.В.Г. в колонии особого режима.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы подсудимому не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: топор, часть пробоя, навесной замок, ключ к нему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский» в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Б.В.В..
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
П.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение П.В.Г. по приговору Зейского районного суда от Дата обезличена, с учетом постановления Белогорского районного суда <адрес> от Дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена..
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Зейского районного суда от Дата обезличена, с учетом постановления Белогорского районного суда <адрес> от Дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от Дата обезличена и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания осужденному П.В.Г. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата обезличена.
Меру пресечения П.В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор, часть пробоя, навесной замок, ключ к нему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский» в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Б.В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.В.Г. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кадыров Ю.Х.