Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Зея Амурской области «14» мая 2012 года
Зейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,
защитника – Лазаревой Т.Б. - адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Ирлице В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Б.С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в с/а «<данные изъяты>» токарем, военнообязанного, не судимого, отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Б.С.В. обвиняется в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к техническому помещению ТСЖ «Вектор», расположенному в подвале дома <адрес> с южной стороны дома, где умышленно, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений для личного обогащения, сорвав петлю с навесным замком, незаконно проник внутрь указанного технического помещения, приспособленного для хранения сантехнического оборудования ТСЖ «<данные изъяты>», откуда тайно похитил: 3 металлических трубы диаметром 89 мм. длиной 3 м. 89 см. каждая, общей длиной 11 м. 67 см. стоимостью по 300 рублей за метр, на сумму 3501 рубль, 1 металлическую трубу диаметром 89 мм., длиной 2 м. 60 см, стоимостью 300 рублей за метр, на сумму 780 рублей и 1 металлическую трубу диаметром 89 мм., длиной 2 м. 90 см., по цене 300 рублей за метр, на сумму 870 рублей, причинив своими действиями ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5151 рубль. С похищенным Б.С.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
От потерпевшей поступило заявление, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что Б.С.В. причиненный преступлением ущерб, претензий к Б.С.В. потерпевшая не имеет, просит провести предварительное слушание без её участия.
Обвиняемый Б.С.В. просит провести предварительное слушание без его участия, удовлетворить его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
С учетом изложенного суд считает возможным принятие решения по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных об его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Б.С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.
Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Б.С.В. судимостей не имеет, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый Б.С.В. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования Б.С.В., подлежит прекращению и уголовное дело.
Вещественные доказательства: 5 металлических труб в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу Ч.Н.П. в связи, с чем данный вопрос отдельного разрешения не требует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Б.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Б.С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.Х. Кадыров