Дела Номер обезличен года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Р., представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом - Х. и И. заключен договор аренды транспортных средств от Дата обезличена года, в соответствии с которым Х. является арендатором легкового автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен с правом передоверия третьим лицам.
В свою очередь Дата обезличена года между истцом и ответчиком - З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым З. является арендатором легкового автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена года в 8 часов 20 минут на 101-м км автодороги ... в Зейском районе Амурской области З., управляя автомобилем «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Т. величина затрат на ремонт автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 238912 рублей.
Истец Х. обратился в суд с иском к арендатору автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен З. о взыскании материального ущерба согласно рыночной стоимости ремонта автомобиля, определенной ИП Т. в сумме 238912 рублей, понесенных убытков (упущенной выгоды) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 45600 рублей, а также судебных расходов в сумме 19045 рублей 12 коп.
В судебном заседании представитель истца Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом суду пояснил, что согласно договору аренды транспортных средств от Дата обезличена года, заключенному между Х. и И., Х. является арендатором легкового автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен. Дата обезличена года между Х. и ответчиком был также заключен договор аренды указанного автомобиля, который использовался последним в качестве такси. Дата обезличена года в районе 1-го километра трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы, собранные на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД Зейского ГРОВД Амурской области. В результате ДТП причиненный материальный ущерб составляет 238 912 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате повреждения автомобиля и его простоя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - снятие автомобиля с учета в ГИБДД в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, истцом недополучен доход в сумме 45 600 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Х. причиненный материальный ущерб в сумме 238 912 рублей, упущенную выгоду в сумме 45 600 рублей, понесенные судебные издержки по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, оплате госпошлины в сумме 6045 рублей 12 коп, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что им в ... была организована служба такси «М.». Дата обезличена года между ним и З. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего И. Автомобиль был передан ответчику по передаточному акту в технически исправном состоянии, без дефектов, указанный автомобиль З. использовал в качестве такси. По устному соглашению З. пользовался у него услугами диспетчерской службы при осуществлении перевозки пассажиров, а также услугами по прохождению медицинского осмотра. Наличие медосмотра и путевого листа было необходимо для отсутствия проблем с сотрудниками ГИБДД. По устной договоренности З. отдавал ему 50% от выручки за смену в счет арендной платы. В трудовых отношениях с З. он не состоит, трудовой договор с ним не заключался, был заключен только договор аренды. Трудовую книжку у З. он не брал, поскольку не намеревался вносить в нее никаких записей. Автомобиль с места ДТП был транспортирован с помощью крановой установки на его базу в ... в их присутствии. При транспортировке автомобиля все отломанные запчасти, в том числе противотуманные фары, бампер он собрал в багажник, и вместе с автомобилем доставил на базу, где оценщиком был проведен осмотр транспортного средства. Когда оценщик проводил осмотр автомобиля, то он принес ему из гаража поврежденные фары, бампер, диски от передних колес. Передние диски колес на автомобиле он заменил до осмотра оценщиком на другие, поскольку намеревался отбуксировать автомобиль для ремонта в автомастерскую. Противотуманные фары на автомобиле были установлены до аварии, во время ДТП они были сорваны с бампера автомобиля. Доказательств по упущенной выгоде он представить не может, поскольку плата за аренду автомобиля была согласована устно.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании Дата обезличена года заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что в отчет об оценке стоимости ущерба оценщиком необоснованно включены расходы на приобретение противотуманных передних фар, ремонт панели облицовки передка (телевизор), ремонт порога правой двери, ремонт лонжеронов левого и заднего правового, ремонт стоек передних правой и левой, на приобретение дисков передних. Указанные повреждения он не признает по тем основаниям, что противотуманные фары на автомобиле вообще не были установлены, диски после аварии были в нормальном состоянии. Автомобиль после аварии не буксировали, а при помощи крана зацепили крюками за передние диски и вытащили из кювета, при этом было сломано левое наружное зеркало, еще больше помята крыша. Фара левая была целая, только сломано одно крепление. Стекло от этой фары Х., потом поставил на другой автомобиль. Ремни безопасности в акте осмотра указаны не были, по ним претензий истец не предъявлял, а в стоимость ущерба они включены. Порог правый был замят еще до ДТП, с данным повреждением при осмотре автомобиля он не соглашался. Повреждения, указанные в акте осмотра от Дата обезличена года противоречат повреждениям, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия. С истцом после ДТП он попытался договориться о возмещении причиненного ущерба, но Х. сказал, что он должен за разбитый автомобиль 300000 рублей, возмещать ущерб в таком размере он не согласился. Автомобиль ему был передан Х. по договору аренды для работы в такси Х. для осуществления перевозки пассажиров. Договор аренды транспортного средства он подписывал и был с ним ознакомлен. Заказы на перевозку поступали от диспетчера, который указывал адрес и размер оплаты. Трудовой договор между ним и Х. оформлен не был, но его трудовая книжка находилась у Х.. На арендованном автомобиле «Тойота-Кроун-Комфорт» он работал вместе с напарником Р., порядок пользования автомобилем с напарником был определен ими сутки через сутки, при этом половину от заработанных денежных средств он после каждой смены отдавал Х.
Представитель ответчика С. не согласна с размером причиненного ущерба, а именно при определении стоимости ущерба необоснованно включены расходы на приобретение противотуманных передних фар на сумму 1891 рубль каждая, ремонт панели облицовки передка (телевизор) в сумме 2488 рублей, ремонт порога правой двери внутренний в размере 268 рублей, ремонт лонжеронов левого и заднего правового в сумме соответственно 13200 рублей и 8160 рублей, ремонт стоек передних правой и левой - по 224 рублей каждая, расходы на приобретение дисков передних по 5722 рубля каждый, а также ремонтные работы по замене направляющей со сдвижной крышей в сумме 4160 рублей. Данные повреждения были указаны в акте осмотра от Дата обезличена года, который З. не подписал, поскольку они противоречат повреждениям, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, часть повреждений образовалась во время транспортировки автомобиля с места ДТП. Кроме того, считает, что Х. и З. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается наличием путевых листов с указанием фамилии водителя З. Договор аренды фактически является трудовым договором, пункт в договоре о полной материальной ответственности указан незаконно, поскольку полная материальная ответственность по профессии «водитель» отсутствует. З. должен нести материальную ответственность в пределах среднемесячной заработной платы. Истец предоставил расчет упущенной выгоды из расчета 24 дня, то есть указал среднее число рабочих дней в месяце и среднемесячную заработную плату З., поэтому считает, что З. должен нести ответственность перед Х., как перед работодателем, в соответствии с нормами ТК РФ в пределах среднего заработка. Также считает, что договор аренды ничтожен, поскольку является возмездным договором, а такое существенное условие договора, как арендная плата, в договоре не указано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен является И.
На основании договора аренды транспортных средств от Дата обезличена года И., именуемый «Арендодателем» передал индивидуальному предпринимателю Х., именуемому «Арендатором» транспортные средства за плату в постоянное владение и пользование. Пунктом 1.2 договора определено, что в аренду передаются транспортные средства - автомобили в количестве 7 единиц, в том числе и автомобиль «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен. В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен с правом передоверия третьим лицам.
В свою очередь, Х., именуемый «Арендодателем», Дата обезличена года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с З., именуемым «Арендатором», в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является передаваемое в аренду транспортное средство - «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года, заключенного между Х. и З., арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, связанный с утратой, повреждением недостачей вверенного Арендодателем имущества.
Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика З. по возмещению истцу причиненного материального ущерба возникает из договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор аренды ничтожен, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора - арендная плата.
Так, существенными условиями договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1.ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что заключенный между ними договор аренды является возмездным, размер арендной платы был ими согласован и составлял 50 % от полученных за перевозку пассажиров денежных средств, которые выплачивались Арендодателю после каждой смены. Таким образом, арендная плата сторонами договора была согласована.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля подлежит возмещению арендатором автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен, то есть ответчиком З.
В подтверждение стоимости ущерба автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен истцом представлен отчет Номер обезличен об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных работах) автотранспорта в результате ДТП от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 11 Федерального закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в отчете об оценке должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Аналогичные нормы содержатся и в постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Судом установлено, что отчет Номер обезличен, проведенный экспертом-оценщиком ИП Т. отражает все вышеуказанные нормативы, обязательные для экспертных заключений, отчет подписан оценщиком и удостоверен печатью оценщика, что в соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона также является обязательным.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт-оценщик Т., расчет составляющих стоимости ремонта был произведен при помощи компьютерной программы «ПС:Комплекс», разработанной ООО «Прайс-Софт» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на программу имеется сертификат соответствия. В указанную программу уже заложена стоимость ремонтных работ, запчастей, расходных материалов, которая обновляется автоматически через интернет с учетом курса доллара. Цены в отчете указаны по состоянию на 2009 год, стоимость материалов взята на основании прайс-листа на комплекты автоэмалей «Кансай» - г. Благовещенск. Данные о ценах на оригинальные запчасти предоставлены компанией Exist, взяты из интернета, но могу пояснить, что цены применял ниже тех, которые установлены в Дальневосточном регионе. Стоимость нормо-часа определена экспертным путем на основании данных 2009 года, предоставленных автомастерскими г. Благовещенска. Кроме того, стоимость запчастей снижена на процент износа, который составил 42,7 %. Осмотр транспортного средства проводился Дата обезличена года на территории базы Х. в присутствии З. и его представителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля оценщиком были соблюдены все требования законодательства, указанный отчет, с учетом изложенных оснований, и, руководствуясь ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд расценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающие доводы истца об обоснованности суммы причиненного материального ущерба.
Ответчиком З. и его представителем оспаривается включение в отчет оценки ущерба расходов на приобретение противотуманных передних фар на сумму 1891 рубль каждая, ремонт панели облицовки передка (телевизор) в сумме 2488 рублей, ремонт порога правой двери внутренний в размере 268 рублей, ремонт лонжеронов левого и заднего правового в сумме соответственно 13200 рублей и 8160 рублей, ремонт стоек передних правой и левой - по 224 рублей каждая, расходов на приобретение дисков передних по 5722 рубля каждый, а также ремонтные работы по замене направляющей со сдвижной крышей в сумме 4160 рублей.
При этом по утверждению ответчика противотуманные фары на автомобиле вообще не были установлены, порог правый был замят еще до аварии, повреждения, указанные в акте осмотра от Дата обезличена года противоречат повреждениям, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а часть повреждений образовалась во время транспортировки автомобиля с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Зеи и Зейскому району Б. суду пояснил, что Дата обезличена года он выезжал на место дорожно-транспортное происшествия, произошедшего на Номер обезличен километре трассы .... Прибыв на место аварии, он увидел, что автомобиль «Тойота-Кроун-Комфорт», 2005 года выпуска, рег. знак Номер обезличен, находится в стороне от дороге, лежит на крыше. На месте ДТП находились водитель автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» З. и Х. Он осмотрел внешние повреждения автомобиля, занес их в схему места ДПТ. Автомобиль был весь деформирован, в том числе подвеска, балка, целыми остались только левое наружное зеркало, а также два или три стекла. Подробно повреждения он не описывал, поскольку детально осмотром занимаются оценщики для определения стоимости причиненного ущерба.
Как следует из показаний свидетеля К, Дата обезличена года по просьбе Х. на его автомобиле «Нисан-Дизель», который оборудован крановой установкой транспортировали автомобиль «Тойота-Кроун-Комфорт», попавший в ДТП на Номер обезличен километре трассы .... Кран его автомобиля оборудован капроновыми стропами, которыми он зацепил поврежденный автомобиль и поставил его на колеса. Повредить автомобиль капроновыми стропами невозможно, они с кузовом автомобиля не соприкасаются, а зацепляются за прочные металлические части автомобиля Автомобиль на колеса встал легко, поскольку на земле лежал снег. Затем автомобиль вновь зацепили капроновыми стропами и погрузили в грузовик. При погрузке было сломано левое наружное зеркало. Запчасти с автомобиля Х. и его помощники загрузили в автомобиль, который он перевез на базу Х., где автомобиль выгрузили также при помощи крана.
Анализируя указанные доказательства, суд не усматривает противоречий между представленным отчетом Номер обезличен об экспертном определении стоимости восстановительных работах и схемой места ДТП от Дата обезличена года, в которой указаны имеющиеся повреждения автомобиля. Акт осмотра автомобиля от Дата обезличена года, который был составлен в присутствии З., содержит более детальный осмотр с указанием всех имеющихся повреждений.
В соответствии с передаточным актом от Дата обезличена года к договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль «Тойота-Кроун-Комфорт», 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак Номер обезличен дефектов не имел и был передан арендатору З. в отличном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определениями суда на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, в том числе доказательств повреждения автомобиля при его транспортировки с места ДТП либо до совершения ДТП.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что такие повреждения автомобиля, как панель облицовки передка телевизора, лонжерон левый в сборе, лонжерон задний правый, стойка передняя левая, стойка передняя правая, порог правой двери внутренний, крыша были получены в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ответчиком З.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба расходы в размере 9124 руб. 40 коп, в том числе: стоимость противотуманных передних фар (левой и правой) с учетом процента износа - 42,70 % в общей сумме 2167 рублей, стоимость работ по их установке в сумме 240 рублей, а также стоимость дисков передних колес учетом процента износа в общей сумме 6557 руб. 40 коп. и стоимость работ по снятию/установке передних колес в сумме 160 рублей.
Указанные расходы суд исключает по следующим основаниям.
Как пояснял в судебном заседании ответчик З., при совместном осмотре поврежденного автомобиля он изначально не был согласен с повреждениями передних дисков и противотуманных фар. Пояснения ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Т., который участвовал при осмотре автомобиля. Из пояснений истца Х. следует, что он поменял поврежденные передние диски на автомобиле до его осмотра оценщиком и ответчиком, противотуманные фары, с его слов, были установлены на автомобиле до ДТП, однако указанные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами. Из пояснений оценщика Т. следует, что поврежденные диски и противотуманные фары Х. вынес ему из гаража. Таким образом, доказательств принадлежности поврежденных запчастей данному автомобилю не представлено. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика З. в пользу истца материальный ущерб в размере 229787 руб. 60 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в связи с чем, размер ущерба должен быть ограничен размером среднемесячной заработной платы ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено. Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что автомобиль «Тойота-Кроун-Комфорт» он использовал на правах аренды по договору от Дата обезличена года, услугами диспетчерской службы, а также услугами по прохождению медосмотра он пользовался по устному согласованию с истцом. Заработная плата ответчику истцом не выплачивалась, напротив ответчик из полученных от эксплуатации автомобиля денежных средств передавал истцу арендную плату в согласованном между ними размере. Выдача Х. путевых листов на имя З. не подтверждает факта наличия между ними трудовых отношений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика З. убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснования своих требований истец указывает на то, что в связи с повреждением автомобиля и его простоем, он в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 45600 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Между тем истцом не представлено доказательств размера неполученного дохода, ссылка истца в обосновании своих доводов на предполагаемый расчет среднедневного дохода автомобиля «Тойота-Кроун-Комфорт» государственный регистрационный знак Номер обезличен, не может служить доказательством размера упущенной выгоды, так как данный размер определяется в соответствии с требованиями ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика З. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, подтвержденные актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5497 руб. 88 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в обоснование указанных требований представил квитанцию от Дата обезличена года об оплате услуг индивидуального предпринимателя Р. за консультацию, составление документов к суду и представительство интересов истца в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, по данному делу проведено всего 4 судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель истца. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью привлечения третьего лица и истребованием доказательств. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах и соразмерной оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Х. 243285 рублей 48 копеек (двести сорок три тысячи двести восемьдесят пять руб. 48 коп.), в том числе материальный ущерб в сумме 229787 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 13497 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовление в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий