Дело Номер обезличен года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колесовой О.В.,
при секретаре К.,
с участием истицы К., представителя истицы - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области и Администрации города Зея о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
К. просит суд признать за ней право собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности, так как с момента предоставления ей квартиры в Дата обезличена году, она открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, при этом иным путем истица не может оформить право собственности, поскольку при обращении в различные инстанции и органы исполнительной власти ей отказывают в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что дом Номер обезличен по ... в ... области не является муниципальной собственностью ....
Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от Дата обезличена года настоящее дело передано по подсудности в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определением Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена года, гражданское дело по иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области и Администрации города Зея о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, принято к производству Зейского районного суда для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истица К. и её представитель поддержали исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации города Зеи в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отношении заявленных истцом требований возражений не имеют.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведения о причине неявки не представил.
Суд в силу положений ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, в силу ст. 234 ГК РФ,
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, общей площадью 44,8 квадратных метров, расположенный по адресу ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
При рассмотрении необходимых условий для приобретения права собственности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ суд установил следующее.
Истица К. вселилась и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается: ордером за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому К. на семью из трех человек предоставлен спорный жилой дом, ордер выдан исполнительным комитетом Зейского Совета народных депутатов на основании решения жилищной комиссии от Дата обезличена года.
Данные сведения дают достаточные основания полагать, что К. добросовестно владела спорным объектом, поскольку начало владения спорным жилым помещением не было связано с нарушением правовых норм.
Судом установлено, что истица не скрывала факт нахождения спорного имущества в её владении, не препятствовала получению информации об этом имуществе, то есть открыто владеет спорным объектом недвижимого имущества. Данные выводы суда подтверждаются справками, выданными Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурского филиала, свидетельствующие об обращении истицы по поводу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., объяснениями истицы и её представителя о неоднократных обращениях с просьбой решить вопрос о юридической судьбе жилого помещения, занимаемого К.
Непрерывность владения истицей спорным домом в течение всего давностного срока подтверждается сведениями содержащимися: в адресных справках, представленных КУМИ города Зеи; домовой книгой о регистрации истицы по месту жительства с 1990 года; показаниями свидетелей Ш., М. о постоянном проживании истицы в ... в одном и том же доме по ....
Согласно сведениям председателя КУМИ города Зеи от Дата обезличена года, в КУМИ г. Зея жилое помещение, расположенное по адресу: ... области, ..., ... не является муниципальной собственностью, не состоит в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности ....
В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме Номер обезличен по ..., от Дата обезличена года в качестве домоуправления значится Свободненская автобаза связи.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурского филиала, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., зарегистрировано по первичной инвентаризации Дата обезличена года за Свободненской автобазой связи.
Из сведений, представленных налоговыми органами, Свободненская автобаза связи на налоговом учете в МИ ФНС России № 4 по Амурской области и МИ ФНС России № 5 по Амурской области не состоит.
Из показаний свидетелей Ш., М., объяснений сторон о том, что истица владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, пользуется прилегающим земельным участком, усматривается, что речь идет именно о фактическом владении имуществом как своим собственным, поскольку К. имела и реализовывала возможность непосредственно, в любое время пользоваться спорным объектом недвижимого имущества.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению К., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем требования К. о признании права собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ... подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим мотивам. Истицей не представлено доказательств, которые бы с точностью указывали на границы земельного участка. Истица пояснила, что документы по межеванию земельного участка в настоящее время не готовы.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
Таким образом, для удовлетворения требований истицы в части земельного участка суд лишен такой возможности, так как спорный земельный участок как объект недвижимости не определен, отсутствует описание его границ, площади.
При этом суд каких-либо нарушений прав истицы в указанной части не усматривает. Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, суд учитывает, что налоговая служба не может являться ответчиком по делу, исходя из положений ст. 1151. «Наследование выморочного имущества». Согласно данной нормы, если имущество выморочное, то оно переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение находится, в порядке наследования по закону.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 656 руб. 77 коп. (квитанция от Дата обезличена г. -л.д.27), исходя из цены иска 18 559 руб., определением мирового судьи настоящее дело передано по подсудности в районный суд, исходя из стоимости жилого дома 166 023 руб., в указанной части государственная пошлина истцом не оплачена. Суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в федеральный бюджет на основании положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5898 рублей 83 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать за К., Дата обезличена года рождения, право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в силу приобретательной давности.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К. на данный объект недвижимости.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий