Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд в Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Б.,
с участием истицы Ф., представителя истицы Ф., ответчика Л., представителя ответчика Л. - В., представителя ответчика У. - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Л., У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше, является У., при этом в указанном жилом помещении на основании договора найма проживает ответчик Л.
Дата обезличена года из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен мкр. ... произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем истица Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и услуг почтовой связи.
Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству ответчика Л. и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен мкр.... - У.
В судебном заседании истица Ф. и представитель истицы Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире этажом выше проживает ответчик Л., который арендовал квартиру у У. на основании договора найма жилого помещения, заключенного Л. с собственником жилья по адресу ... - У., согласно п. 3.3.9 которого, наниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненным третьим лицам в результате виновных, или неосторожных действий (бездействий) нанимателя, в течение срока найма помещения. В ночь на Дата обезличена года по вине Л. произошел срыв крана с радиатора отопления в жилой комнате, в результате чего горячей водой была затоплена квартира истицы. На основании отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям квартиры внешними воздействиями, составленного Дата обезличена года, в результате залива квартиры истицы были обнаружены следующие повреждения: на кухне имеются следы протечек, ржавых пятен на потолке, деформация пола и покрытия пола. Следы разводов на обоях и декоративных нишах. Отставание, коробление и разрыв обоев. Деформация и разрушение декоративных элементов отделки. Разбухание вздутие и коробление панелей кухонного гарнитура. В коридоре имеются следы протечек на потолке, ржавые пятна. Следы разводов на стенах, отслаивание обоев в стыках. Деформация и разрушение декоративных элементов отделки. Вздутие и коробление дощатого пола и покрытия пола. В жилой комнате имеются следы протечек на потолке, ржавые пятна. Следы разводов на стенах, отслаивание обоев в стыках. Деформация и разрушение декоративных элементов отделки. Вздутие и коробление дощатого пола и покрытия пола. В связи с затоплением квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме 89217 рублей 39 коп, который она просит взыскать с ответчика Л. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением в адрес ответчиков телеграмм с уведомлением в сумме 412 рублей 80 коп.
Ответчик Л., представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в порыве системы отопления не установлена, поскольку ни механического, ни какого бы то ни было иного воздействия, которое могло послужить причиной порыва крана, ни ответчик, ни члены его семьи не применяли. Кроме того, из показаний свидетеля - слесаря сантехника Н. следует, что причиной возникновения порыва явилось наличие старой трещины на изломе. Из акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что кран изначально имел производственный дефект.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика У. - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен мкр.Светлого ... У. не проживает с 2006 года, поскольку указанное жилое помещение сдано им в аренду ответчику Л. В соответствии с условиями заключенного между ними договора, Л. обязуется содержать в исправном состоянии арендованное имущество, включая сантехническое оборудование, производить текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, а в случае нанесения ущерба, возместить его за свой счет. Согласно акту экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года на шпинделе запорного узла крана имеются следы внешнего механического воздействия, реальной причиной одномоментного разрушения корпуса крана явилось его одномоментное разрушение в результате механического воздействия.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен мкр.... произошел срыв крана с радиатора отопления, в результате чего нижерасположенная квартира истицы была затоплена.
Из отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: ..., следует, что в кухне квартиры имеются следы протечек, ржавые пятна на потолке, деформация пола и покрытия пола (ДВП, линолеум). Следы разводов на обоях и декоративных нишах. Отставание, коробление и разрывы обоев. Деформация и разрушение декоративных элементов отделки. Разбухание, вздутие и коробление панелей кухонного гарнитура. В коридоре имеются следы протечек на потолке, ржавые пятна, следы разводов на стенах, отставание обоев в стыках, деформация и разрушение декоративных элементов отделки, вздутие и коробление дощатого пола и покрытия пола (ДВП, линолеума). В жилой комнате имеются следы протечек на потолке, ржавые пятна, следы разводов на стенах, отставание обоев в стыках, деформация и разрушение декоративных элементов отделки, вздутие и коробление дощатого пола и покрытия пола (ДВП, линолеума).
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен, ответчик У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором Дата обезличена года и произошел порыв системы отопления, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истице.
Также в судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику У. на праве собственности, передано им в пользование ответчику Л. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ними Дата обезличена.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу ст.678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Названные положения закона также нашли свое отражение в договоре найма жилого помещения от Дата обезличена, заключенном между У. и Л. При этом согласно условиям названного договора, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате виновных или неосторожных действий (бездействия) нанимателя в течение срока найма жилого помещения, возложена на нанимателя указанного в договоре имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что на исследование представлен кран с запорным узлом вентильного типа. В металле разрушенного корпуса крана имеются металлургические дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности его металла. На шпинделе запорного узла крана имеются следы внешнего механического воздействия. Разрушение крана не было одномоментным, а проходило в три этапа. Первый этап - одномоментное образование очаговой (очаговых) трещины (трещин) по вязкому механизму, в зоне с повышенной концентрацией напряжений, ослабленной металлургическими дефектами, от одномоментного механического воздействия. Второй этап - ускоренное развитие очаговых трещин, по смешанному механизму, в зоне с повышенной концентрацией напряжений, ослабленной макрохимической и структурной неоднородностью, в направлении от внешней образующей поверхности - к внутренней, под воздействием циклических знакопеременных эксплуатационных нагрузок и активного электрохимического коррозионного процесса. Третий этап - одномоментное разрушение по механизму вязкого излома (долом корпуса крана) по сечению, ослабленному развившейся коррозионно-усталостной трещиной под воздействием эксплуатационных нагрузок (внешнего механического воздействия).
Из синтезирующей части названного экспертного заключения также следует, что на третьем этапе долом корпуса крана мог произойти по одной из двух эксплуатационных причин: от внешнего механического воздействия (при попытке технологического поворота шпинделя запорного узла), что наиболее вероятно (следы пластической деформации на четырехграннике шпинделя запорного узла и отсутствие технологической подвижности шпинделя в запорном узле), или от эксплуатационных сил давления воды (одномоментного превышения нормативного давления воды за короткий промежуток времени - так называемого гидроудара), что наименее вероятно. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, на основании проведенных исследований причиной долома корпуса крана следует считать - внешнее механическое воздействие.
Из справки ООО «З.» от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года поступила заявка от жильца квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен мкр.... ... по поводу течи радиатора и затопления нижерасположенных квартир, причиной затопления явилось механическое воздействие на водонапорный вентиль на приборе отопления. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. также подтвердил, что причиной порыва явилось именно механическое воздействие на вентиль, и скорее всего от удара по нему.
Из сообщения ООО «З.» от Дата обезличена года и Программы проведения гидравлических испытаний теплосетей ... на 2010 год, следует, что гидравлические испытания и ремонтные работы системы отопления в Дата обезличена ООО «З.» не проводились.
Таким образом, установлено, что причиной порыва радиатора в квартире ... явилось механическое воздействие на водонапорный вентиль на приборе отопления (долом корпуса крана).
Показания же свидетеля Н. не опровергают вышеизложенные доказательства, поскольку свидетель также говорит о том, что на вентиле отломилась резьба, что возможно могло произойти из-за ранее причиненного механического воздействия.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности, а также в соответствии с вышеизложенными положениями закона и условиями заключенного между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... и ответчиком Л. договора найма указанного жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного истице в результате затопления квартиры материального ущерба на ответчика Л.
При этом суд также учитывает, что названное жилое помещение находится в непосредственном владении и пользовании ответчика Л. длительное время, а именно с Дата обезличена года, что не оспаривается сторонами, и о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения, заключенный между ответчиками ранее, согласно условиям которого арендатор обязуется содержать в исправном состоянии имущество, включая сантехническое оборудование, производить текущий ремонт имущества, нести расходы по их содержанию (п.4 Договора), и тот факт, что каких либо действий, направленных на замену имеющихся в системе отопления названного жилого помещения неисправностей, в том числе на истребование у собственника жилого помещения согласия на переустройство или переоборудование жилого помещения, ответчиком Л. в течение длительного срока владения и пользования квартирой, произведено не было. Указанное обстоятельство ответчиком Л. не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику У. следует отказать, поскольку его вины в затоплении квартиры истицы судом не установлено.
При решении вопроса о размере материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Ф. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истицей отчету Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещениям квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ..., а также имуществу, расположенному в ней, внешними воздействиями (заливание помещений водой), составляет 89217 рублей 39 коп.
Стоимость причиненного истице материального ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривается. Доказательств иной стоимости причиненного истице материального ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Л. в пользу истицы материальный ущерб, причиненный истице в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 89217 рублей 39 коп.
Суд считает необходимым также взыскать с ответчика Л. расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 4000 рублей, поскольку требования истицы о возмещении материального ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно и истица была вынуждена представлять доказательства причинения материального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд удовлетворяет и требования истицы о взыскании с ответчика Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей. Уплата истицей государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от Дата обезличена года.
При этом суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграмм с уведомлением в размере 412 рублей 80 коп., поскольку доказательств направления указанных телеграфных сообщений ответчикам У. и Л., как и доказательств направления телеграмм в связи с возникшим между сторонами спором в результате причинения истице имущественного ущерба, истицей не представлено, указанные расходы, понесенные истицей, суд также не может признать и необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Ф. 96093 рубля 39 коп. (девяносто шесть тысяч девяносто три рубля 39 коп.), в том числе: 89217 рублей 39 коп. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 4000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2876 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейской районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий