Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Б.,
с участием ответчика, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Г., К., С. - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
По договору от Дата обезличена года, заключенному с ОАО «П.», ответчик М. приобрел право собственности на базу РСУ, расположенную по адресу: ..., а именно: на здание столярной мастерской, площадью 333.49 кв. м, конторы, площадью 335.5 кв. м, склада РСУ, площадью 119 кв. м, гаража, площадью 168.8 кв. м, гаража (склада), площадью 220.9 кв. м, склада ядохимикатов базы РСУ, площадью 324.3 кв. м.
Право собственности зарегистрировано в УФРС по Амурской области Дата обезличена года.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельной участке, площадью 19015 кв.м, по адресу: ... принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.
Данный земельный участок находился в пользовании ОАО «П.» на основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут.
После приобретения ответчиком права собственности на базу РСУ договор аренды земельного участка с ним не заключался.
С Дата обезличена года собственником здания столярной мастерской, площадью 333.49 кв.м. является С. на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года, заключенного с ответчиком.
Остальные объекты базы РСУ ответчик М. продал П., Г. и К. на основании договоров от Дата обезличена года. Право собственности на здания конторы, склада РСУ, гаража, гаража (склада), склада ядохимикатов за указанными лицами зарегистрировано Дата обезличена года.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М. задолженности по договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумме 190411 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 254689 руб. 50 коп.
В последующем истец изменял основание и предмет иска, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумме 1904511 руб. 46 коп. исходя из размера арендной платы по указанному выше договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 21121 руб. 68 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик с иском согласен частично в сумме неосновательного обогащения - 71571 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7874 руб. 60 коп. согласно представленному им расчету, исходя из размера земельного участка, занятого зданиями базы, подъездными путями, подходами к зданиями, площадками для погрузки, разгрузки, складирования, за исключением неиспользуемого пустыря, площадью 12173 кв. м.
Представитель третьих лиц П., Г., К., С. - С. поддержал доводы ответчика.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, суд находит, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает следующее:
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 19015 кв.м, расположенный по адресу: ..., подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный земельный участок имеет кадастровый номер Номер обезличен.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного суд находит, что с Дата обезличена года (момента перехода права собственности на базу РСУ) ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым зданиями столярной мастерской, конторы, склада РСУ, гаража, гаража (склада), склада ядохимикатов, а также земельным участком, необходимым для их использования.
Из показаний свидетеля - кадастрового инженера ИП С. следует, что в Дата обезличена она проводила кадастровые и геодезические работы по подготовке межевого плана и схемы расположения земельного участка по адресу: ..., составила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая направлена в Росимущество, однако до настоящего времени не согласована.
На данном земельном участке ранее за исключением имеющихся строений, находился еще большой производственный цех, но в настоящее время он разрушен. Часть земельного участка, на котором ранее находился производственный цех, так называемый пустырь площадью 12173 кв.м, не используется правообладателями - П., Г., С., К.
В площадь земельных участков, фактически находящихся в использовании у П., Г., С., К. - 6842 кв.м - входят объекты недвижимости, территория -подъездные пути, площадки для погрузки, выгрузки, складирования, а также необходимая территория для обслуживания.
Таким образом, не смотря на отсутствие размежевания в установленном законом порядке спорного земельного участка, судом установлено, что фактически ответчик, будучи собственником базы РСУ, в спорный период использовал земельный участок не в размере, указанном истцом в исковом заявлении -19015 кв.м, а в размере 6842 руб.
Данный вывод подтвержден пояснениями ответчика, представителя третьих лиц, показаниями свидетеля С., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП С.
Общая площадь земельного участка под строениями базы РСУ составляет 3490.09 кв.м, исходя из того, что площадь здания столярной мастерской составляет 333.49 кв. м, конторы - 335.5 кв. м, склада РСУ- 119 кв. м, гаража - 168.8 кв. м, гаража (склада) - 220.9 кв. м, склада ядохимикатов базы РСУ - 324.3 кв. м.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в расчете указывает лишь площадь объектов недвижимости без учета площади, используемой им для производственной деятельности, а также подъездных путей, являются несостоятельными.
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, составленным ответчиком, в размере 71571 руб. 21 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что размер неосновательного обогащения составил 71571 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 7874 руб. 60 коп. согласно расчету, составленному ответчиком и проверенному судом.
Итого в пользу истца подлежит взысканию 79445 руб. 81 коп. (71571 руб. 21 коп.+7874 руб. 60 коп.)
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2583 руб. 37 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 79445 руб. 81 коп. (семьдесят девять тысяч четыреста сорок пять руб. 81 коп.). в том числе сумму неосновательного обогащения - 71571 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7874 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. госпошлину в сумме 2583 руб. 37 коп. (Две тысячи пятьсот восемьдесят три руб. 37 коп.)
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено в пятидневный срок.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий