Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием истицы, ее представителя адвоката Крыжановской О.А., представителя ОАО ...» К., прокурора Антонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Зейскому централизованному узлу электросвязи Амурского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Амурского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стороны состояли в трудовых отношениях с Дата обезличена. Дата обезличена Открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» был заключен трудовой договор Номер обезличен с В., в соответствии с которым В. принята на работу с Дата обезличена г. в отделение электросвязи Номер обезличен г.Зея телеграфистом 4 разряда на неопределенный срок. л.д.34-36 т. 1).
К трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. были приняты дополнительные соглашения: дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому истица В. переведена на должность оператора связи 3 разряда с Дата обезличена года; дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому местом работника является Центр обслуживания клиентов Зейского Централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «... дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому местом работника является Центр обслуживания клиентов г.Зея Зейского Централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «...).
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. истица уволена Дата обезличена г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации л.д.52 т.1).
Дата обезличена г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истица В. оспаривает законность своего увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям: о предстоящем сокращении она была предупреждена Дата обезличена г. в связи с сокращением численности работников организации, однако в трудовой книжке основанием для увольнения указано сокращение штата работников. Профсоюзным комитетом Зейского централизованного узла, в соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. работодателю было отказано в согласии на расторжение с истицей трудового договора, несмотря на это работодатель принял решение о сокращении истицы. Помимо этого, в подразделении, где истица работала оператором связи, не произошло сокращения штата либо численности работников. В связи с вышеизложенным, просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика загладить причинённый моральный вред в размере 30 000 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Определением Зейского районного суда от Дата обезличена года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением от Дата обезличена года на основании заявления истицы в качестве ответчика привлечено ОАО ... Амурского филиала.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснили о вышеизложенном.
Представитель ответчика К. в судебном заседании выразила свое несогласие с исковыми требованиями и пояснила, что исковое заявление было принято к производству Зейского районного суда с нарушением правил подсудности. Согласно уведомлению Номер обезличен от Дата обезличена г. В. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Профсоюзный комитет Зейского ... Амурского филиала ...» о планируемом расторжении трудового договора с В. был уведомлен Дата обезличена г. Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. профсоюзным комитетом принято решение не давать согласие на расторжение трудового договора с В. ОАО ... с целью соблюдения норм трудового законодательства РФ провело с профсоюзным комитетом Зейского ... Амурского филиала ОАО «...» дополнительные консультации, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от Дата обезличена года Номер обезличен, по итогам проведения заседания было принято решение дать согласие на расторжение трудового договора В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При принятии решения учитывались основания для преимущественного права на оставление на работе. В Центр занятости населения города Зея о высвобождаемом работнике В. было направлено уведомление. Уведомлением от Дата обезличена г. Номер обезличен В. была поставлена в известность о том, что по состоянию на Дата обезличена года в Зейском ... Амурского о филиала ОАО «... отсутствуют вакансии, на которых она могла бы выполнить работу с учетом квалификации и состояния здоровья.
При принятии решения об увольнении истицы учитывались основания для преимущественного права на оставление на работе. Согласно протоколу профсоюзного комитета от Дата обезличена г. Номер обезличен, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе учитывались следующие факторы: квалификация, производительность труда, человеческий фактор. В. являлась оператором связи 3 разряда. Из четырех операторов связи 3 разряда, согласно штатному расписанию, К. преимущественного права на оставление на работе не имеет; Б. имеет высшее профессиональное образование, а В. и К. - полное среднее. В. работает в организации с 1976 года, К. - с 1985 г. Согласно представленным оценочным листам В. и К. следует, что у В. производительность труда ниже, чем у К. Согласно человеческому фактору: К. имеет третью группу инвалидности, на иждивении у нее находится сын 12 лет, В. осуществляет опеку над племянницей 17 лет, которая не является нетрудоспособным членом семьи, поскольку достигла 16 лет.
Считает, что доказательства причинения истице физических и нравственных страданий отсутствуют.
Заслушав доводы сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, законодатель освобождает истца от необходимости доказывания определенных фактов. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 возлагается на работодателя. Отсутствие хотя бы одного из этих условий согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет признание увольнения незаконным и удовлетворение заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истицы, а также соблюдения установленного порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что В. с Дата обезличена г. работала в отделении электросвязи Номер обезличен г.Зея в должности телеграфиста 4 разряда, переведена на должность оператора связи 3 разряда с Дата обезличена года. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.52 т.1) истица уволена с Дата обезличена г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий:
а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);
б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ);
в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении ( ст. 180 ТК РФ);
г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 82 и 373 ТК РФ);
д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы ( ч. 3 ст.81 ТК РФ).
Указанные обстоятельства были проверены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В целях совершенствования организационной структуры Амурского филиала ОАО ...», руководителем Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о выведении из штатного расписания 1 единицы штата л.д.54 т.1)
Согласно штатному расписанию Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «... по состоянию на Дата обезличена года л.д. 56 т.1) в Зейском централизованном узле электросвязи Амурского филиала ОАО ... численность операторов связи 3 разряда Центра обслуживания клиентов г.Зея составляла 6 человек (К., В., Б., И., К., Б.).
Согласно штатному расписанию Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «...» по состоянию на Дата обезличена года л.д.61-65 т.1) в Зейском централизованном узле электросвязи Амурского филиала ОАО ... численность операторов связи 3 разряда Центра обслуживания клиентов г.Зея составляла 5 человек.
Согласно штатному расписанию Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО «... по состоянию на Дата обезличена года л.д.233-236 т.1) в Зейском централизованном ... численность операторов связи 3 разряда Центра обслуживания клиентов г.Зея составила 3 человека (К., Б., К.), остальные операторы связи 3 разряда уволены.
Согласно ст. 179 ТК РФ:
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В связи с изложенным, работодатель должен был проверить производительность труда и квалификацию каждого из работающих на момент сокращения операторов связи 3 разряда.
Данное условие, по мнению суда, работодателем не соблюдено.
При рассмотрении вопроса о квалификации и производительности труда работающих на момент сокращения операторов связи 3 разряда, суд исследовал представленные ответчиком документы об их квалификации (записи в трудовых книжках о занимаемых должностях и стаже работы за весь период трудовой деятельности, сведения об образовании, о производительности труда).
Согласно должностной инструкции оператором связи 3 разряда назначается лицо со средне - профессиональным, начально - профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работ (л. 208 т. 1).
Как следует из материалов дела и указано в отзыве ответчика операторы связи 3 разряда В., И., Б. уволены, Б. имеет высшее профессиональное образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, а В. и К. - полное среднее.
В. работает в организации с 1976 года на должности телеграфиста, с Дата обезличена года на должности оператора связи 3 разряда, К. работает в организации с 1985 г. на должностях оператора ЦПП, оператора связи, Б. - с Дата обезличена года на должности оператора связи 3 разряда.
Исследовав указанные выше данные о квалификации работников, суд находит, что с учетом стажа работы и квалификационных требований к должности оператора связи 3 разряда доводы ответчика о наиболее низкой квалификации В.не нашли своего подтверждения.
Также суд не согласен с выводом ответчика о том, что истица В. на основании оценочных листов имеет более низкую производительность труда.
При этом суд исходит из того, что согласно должностной инструкции к должностным обязанностям оператора связи 3 разряда относится прием абонентской платы за различные услуги, прием разовых платежей, прием заказов на телефонные переговоры, прием телеграмм, услуги факса, операции с денежными средствами и т.д., поэтому считает, что из-за особенностей выполняемой работником трудовой функции в данном случае невозможно определить производительность труда.
Представленные ответчиком оценочные листы не могут свидетельствовать о низкой или высокой производительности труда операторов связи 3 разряда, поскольку при оценке работы работодателем учитываются факторы, в силу специфики работы не зависящие от производительности труда, такие, как внешний вид сотрудника, соблюдение трудовой дисциплины, рабочее место, объем продаж, качество обслуживания и т.д.
Поскольку судом установлена неравная квалификация операторов связи 3 разряда, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе других работников работодателем не должен был учитываться.
Согласно ст.180 ТК РФ гарантиями для работников при сокращении штата или численности работников являются:
обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ;
о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года, В. была письменно уведомлена о ее предстоящем сокращении через два месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением. л.д.46 т.1), данное требование закона о сроке предупреждения о предстоящем сокращении работодателем соблюдено.
Однако, заслуживают внимания доводы истицы о том, что о нарушении порядка увольнения свидетельствует тот факт, что истица была предупреждена о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности работников, однако в трудовой книжке и в приказе об увольнении основанием для увольнения указано на сокращение штата работников, данное обстоятельство, по мнению суда, нарушило законные права и интересы истицы, поскольку судом установлено, что фактически в ОАО ... произошло сокращение численности работников (операторов связи 3 разряда), а не сокращение штатов.
Из материалов дела следует, что вакантные должности в период сокращения истицы, на которые она могла претендовать, отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.91 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Указанная обязанность ответчиком соблюдена, согласно представленным документам сообщение о высвобождении истицы было направлено в Центр занятости города Зеи Дата обезличена года.
При рассмотрении вопроса об учете мнения выборного профсоюзного органа об увольнении по инициативе работодателя истицы В., являющейся членом профсоюзной организации, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Указанные положения части первой статьи 82 настоящего Кодекса в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ:
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена года председатель профсоюзного комитета Зейского ... был уведомлен о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с оператором 3 разряда Центра обслуживания клиентов г.Зея В., к уведомлению приложены копия приказа об утверждении изменений в штатное расписание Номер обезличен от Дата обезличена года и копия изменения в штатное расписание Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.49 т.1)
Таким образом, в нарушение ст. 373 ТК РФ проект приказа об увольнении В. в профсоюзную организацию не был представлен.
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.7 т.1) на заседании профсоюзного комитета Зейского централизованного узла электросвязи Амурского филиала ОАО ... было постановлено: не давать согласования на расторжение трудового договора с В., в обоснование указано, что В. имеет стаж работы на предприятии более 30 лет, неоднократно поощрялась руководством, отсутствуют факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнении своих функциональных обязанностей, кроме того В. является единственным работником в семье с самостоятельным заработком и имеет на иждивении племянницу (является ее опекуном).
Далее, согласно ст.373 ТК РФ:
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Из пояснений и письменного отзыва представителя ответчика следует, что ОАО ... с целью соблюдения норм трудового законодательства РФ провело с профсоюзным комитетом Зейского ... ОАО «...» дополнительные консультации, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от Дата обезличена года Номер обезличен, по итогам проведения заседания было принято решение дать согласие на расторжение трудового договора В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С данным утверждением ответчика суд не согласен.
Судом установлено, что Дата обезличена года работодатель направил председателю профкома Зейского ... уведомление о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с оператором 3 разряда Центра обслуживания клиентов г.Зея В., в котором просит рассмотреть приложенные документы (проект приказа об увольнении В., копию приказа об утверждении изменений в штатное расписание Номер обезличен от Дата обезличена года, копию изменения в штатное расписание Номер обезличен от Дата обезличена года и копию уведомления от Дата обезличена года л.д.228 т.1) и дать в семидневный срок мотивированное мнение о правомерности увольнения В.
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.50 т.1) на заседании профсоюзного комитета Зейского ... Амурского филиала ОАО ... было постановлено: дать согласование на расторжение трудового договора с В., в обосновании указано, что из четырех операторов связи 3 разряда, согласно штатного расписания Б. имеет высшее профессиональное образование, а В. и К. полное среднее. Из представленных оценочных листов усматривается, что у В. производительность труда ниже, чем у К. и согласно человеческому фактору у К. на иждивении находится сын 13 лет, она является инвалидом третьей группы, у В. на иждивении находится племянница 16 лет, она является опекуном племянницы.
Указанные документы (уведомление в профком от Дата обезличена года и протокол заседания профкома от Дата обезличена года), по мнению суда, не свидетельствуют о проведении работодателем консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку нарушены сроки проведения данных консультаций - после несогласия профкома с увольнением истицы В. Дата обезличена года до решения о согласии на увольнение Дата обезличена года прошло более трех рабочих дней, кроме того, из содержания данных документов не следует, что работодатель проводит с профкомом консультации в соответствии со ст. 373 ТК РФ после принятия последним решения о несогласии с предполагаемым решением работодателя об увольнении истицы.
Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд находит, что фактически работодатель Дата обезличена года направил уведомление в профком для повторного согласования вопроса об увольнении В., что законом не предусмотрено.
Таким образом, процедура увольнения истицы, являющейся членом профсоюзной организации, была существенным образом нарушена.
В связи с изложенным, суд находит увольнение истицы по ст. 81 п. 2 ТК РФ незаконным.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ущемления ее трудовых прав, утраты источника дохода, беспокойства о будущем своей семьи. Суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая названную сумму разумной, справедливой и достаточной для взыскания в рассматриваемой ситуации.
Истицей заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда.
Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что среднедневная заработная плата истицы составляет 675 руб. 40 коп., за период со Дата обезличена года по Дата обезличена года вынужденный прогул составил 53 рабочих дня. Таким образом подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35796 руб. 20 коп. (53 х 675.40=35796.20).
Истицей понесены судебные расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг юриста за юридическую консультации и составление искового заявления (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г. -л.д.16 т.1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми судебными расходами истицы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 1000 рублей, считая названную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи.
Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит сумма 41796 руб. 20 коп. в том числе: 35796 руб. 20 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 1000 руб. - судебные расходы.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ОАО «...» в лице Амурского филиала, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, поэтому в иске к Зейскому централизованному ... Амурского филиала ОАО ... необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в Центр обслуживания клиентов г. Зея Зейского Централизованного ... ... Амурского филиала ОАО «...» в качестве оператора связи 3 разряда со Дата обезличена года.
Взыскать с ОАО «... в лице Амурского филиала в пользу В. 41796 руб. 20 коп. (Сорок одну тысячу семьсот девяносто шесть тысяч руб. 20 коп.), в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35796 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО ... госпошлину в сумме 1473 руб. 89 коп. (Одну тысячу четыреста семьдесят три руб. 89 коп.)
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено в пятидневный срок. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Председательствующий