Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между истцом П. и ответчиком А. был заключен договор займа денег. В соответствии с указанным договором ответчица А. взяла в долг у П. 200 000 рублей и обязалась в срок до Дата обезличена года возвратить сумму займа. В подтверждение получения указанной суммы ответчица выдала истцу расписку. Обязательство по возврату долга А. не исполнила. Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Благовещенского городского суда от Дата обезличена г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зейский районный суд Амурской области.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца в пределах своих полномочий увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 043 руб. и проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме 500 000 рублей.
В судебное заседание Дата обезличена года истец и его представитель не явились, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец представил доказательства своего имущественного положения, считает предъявляемый ко взысканию размер неустойки соразмерным с нанесенным ему ущербом.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных пояснений ответчицы, поступивших в суд Дата обезличена г. следует, что она не отрицает факт займа денежных средств у истца, из-за материальных затруднений не имеет возможности уплатить сумму по договору.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.807, ст.808, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую более, чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истцом представлена расписка, в которой указан заемщик - А., сумма долга 200 000 рублей, срок возврата долга - Дата обезличена г.
Таким образом истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора займа на указанных условиях. При этом сам факт наличия расписки у истца подтверждает исполнение условий договора займа займодавцем. Наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа.
Ответчиком какие-либо доказательства частичного либо полного погашения долга в суд не представлены.
Указанный договор займа не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что стороны добровольно заключили договор займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В судебном заседании установлено, что ответчик А. Дата обезличена года взяла у истца П. деньги в сумме 200 000 рублей на срок до Дата обезличена г., согласно условиям договора, в случае просрочки уплаты указанной суммы ответчица обязуется выплачивать истцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, а именно не уплатила истцу сумму основного долга в установленный срок, а также не выплатила проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, по договору ответчик обязана уплатить истцу неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 2162000 руб.
Ко взысканию предъявлена сумма неустойки 500000 руб.
Вместе с тем суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, согласно которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условием применения судом ст.333 ГК является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность устраняется вследствие уменьшения размера неустойки.
В силу п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Судом был исследован вопрос о выполнении обязательства должниками, имущественное положение сторон.
Установлено, что обязанность по возврату суммы должна ответчиком не исполнена, из письменного заявления истца следует, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, данный факт подтвержден отметкой в паспорте, доводы о размере доходов истца документально не подтверждены.
Из справки, представленной ответчицей, следует, что она работает в ООО «Л.», ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 рублей, поскольку требуемая истцом уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее:
В силу ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, в данном случае сторонами предусмотрен иной размер процентов за неисполнение обязательства - 1% за каждый день просрочки, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента отсутствуют.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 7200 руб.
Итого подлежит взысканию 407200 руб. (200000+ 200000+7200)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу П. 407200 руб. 00 коп. (Четыреста семь тысяч двести руб. 00 коп), в том числе: 200 000 рублей 00 коп. - сумму долга, 200000 руб. 00 коп. - неустойку, 7200 рублей 00 коп. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий